Во время операции задели мочевой пузырь
Содержание статьи
Во время гинекологической операции повредили мочевой пузырь.
Это привело к нарушению эвакуаторной функции мочевого пузыря и циститу. И во время операции был плохой наркоз чувствовала боль и слышала мед работников, была в сознании но под действием релаксантов не могла шевелится и говорить. Возможно ли доказать врачебные ошибки и получить компенсацию.
1)
Возможно, в судебном порядке обязать выплачивать компенсацию за врачебную ошибку. Для этого необходимо провести независимую экспертизу.
2)
Рекомендую обратиться в страховую медицинскую организацию (СМО), в которой Вы зарегистрированы по полису ОМС, для организации и проведения экспертизы качества оказанной Вам медицинской помощи (ЭМП). В зависимости от содержания заключения экспертов получите возможность принять обоснованное решение о направлении и порядке дальнейших действий.
юрист
онлайн
Ермилов А.В.
3)
Не советую обращаться в страховую организацию выдававшую полис ОМС, поскольку они проводят экспертизы качества оказания медицинской помощи и в 99% случаев она говорит о том что услуги оказаны качественно. Делают такие экспертизы от страховых компаний обычные врачи по договорам со страховыми компаниями. Кроме того сам факт существования этого заключения уже будет не в вашу пользу. Вам нужен хороший медицинский юрист. Для начала тут нужно изучить мед документацию, всю, включая мед карту стационарного больного, которой у Вас нет, но получить вы ее можете по письменному заявлению в том учреждении где вас оперировали. В соответствии с ФЗ 323 об основах охраны здоровья граждан Вам ее предоставить обязаны.
После изучения мед документов будет достоверно понятно есть основания обращаться в суд или нет. Если основания имеются (а хороший специалист их найдет) тогда формально подается досудебная претензия потом иск в суд, заранее экспертизу как это делает большинство заказывать не стоит, так как в любом случае суд назначит новую. Задача юриста добиться экспертизы в независимом от Минздрава субъекта где находится ответчик экспертном учреждении и поставить правильные вопросы. Поскольку Вопрос о существовании причинно следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями для здоровья (который любят ставить представители ответчиков и неопытные в данных вопросах специалисты), он нецелесообразен очень абстрактен и на него всегда отвечают уклончиво и размыто и как правило не в пользу заявителя. Мне в моей практике приходилось выигрывать дело когда экспертное заключение гласило о том, что такой связи нет, но это сложно, по этому этот вопрос лучше избегать. Дела медицинские требуют познаний в области самой медицины и организации системы здравоохранения, это все достаточно не просто, по этому большой процент проигранных в суде дел. Так как берутся за них те специалисты, которые такого рода познаний не имеют, Это на первый взгляд все очевидно и просто, однако бороться с Бюджетными учреждениями здравоохранения не просто, это государственная система. Если у вас возникнет желание вы можете обратиться ко мне, я работаю в организации занимающейся такого рода вопросами. Во всяком случае посмотрев вашу мед документацию наши специалисты смогут точно оценить перспективу вашего дела и шансы на успех.
1)
Для этого необходимо обращаться для проведения судебно-медицинской экспертизы. Представлять медицинскую документацию. Далее в суд.
2)
для начала необходимо обратиться судебную медицинскую экспертизу после заключения имеете право обратится уже в суд.
3)
Нина, мало информации в вопросе. Вы можете, скажем, обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении врачами халатности в отношении своих обязанностей (для начала). Далее по обстановке.
4)
Подобные дела очень сложные. Необходимо обращаться в суд и проводить экспертизу. Только подобные образом можно доказать врачебную ошибку.
1)
Это сложно, но возможно. Желательно найти юриста специализирующегося на врачебных ошибках.
2)
Начните с жалобы прокурору, изложив свои аргументы по поводу халатности, некомпетентности врача. Много зависит в какой области медицины она допущена. В конечном счете, необходимо проведение нескольких экспертиз с участием нескольких специалистов. Проблемы в системе доказывания таких деяний, связаны с тем, что в нашей медицине нечетко прописан комплекс диагностических манипуляций и назначений при лечении конкретного заболевания, среди наших медиков крайне развита корпоративная взаимопомощь.
1)
Доказать факт наличия врачебной ошибки очень сложно, но возможно. Согласно закону «О защите прав потребителей» человек имеет право на возмещение морального ущерба и вреда, причиненного по вине другого лица, в частности медицинского работника. Согласно Законодательству РФ к «врачебную ошибку» можно констатировать как неумышленное причинение вреда здоровью, возникшее в результате неправильного оказания медицинской помощи или же бездействия врача.
Если у вас есть все основания — пишите для начала — заявление в прокуратуру. Возможно потом придется решать вопрос в суде.
1)
Зоя Сергеевна!
Прежде всего в организме должны быть повреждения, после проведенной операции. В указанном случае такими являются повреждение селезёнки и диафрагмы.
Необходимо подавать в суд заявление и прикладывать копии амбулаторной карты, документов связанных с проведенной операцией. Суд назначит судебную экспертизу, заключением которой будет установлен факт повреждения селезенки и диафрагмы при проведении операции.
1)
В первую очередь должны получить заключение независимых экспертов, а затем в суд с иском Удачи Вам.
Я-прапорщик, в ВВ. МВД с декабря 2003 г., в В НК РФ с 2016 г.
С апреля 2015 г.-более 130 дней, в 2016 г.-более 190 дней, 2017 г. с 01 января по наст. Время непрерывно по б/листу.
05 апреля 2017 г по заключению ВВ.К ГВКГ В НК РФ: более 20 диагнозов (в т.ч. Системная красная волчанка, Синдром Шегрена, Множественная сенсорная мононевропатия нервов права со значительным нарушением функции и др.) – категория – не годен к военной службе — заболевание получено в период прохождения военной службы. (на данный момент ожидаю заключение из ЦВВ. К ГВКГ В НК РФ (г. Москва) по месту службы (г. Екатеринбург), т.к. на руки мне его не выдали).
В 2006 г. в военном госпитале был диагностирован Синдром Шегрена и начато лечение, на фоне и вследствие которого развился инфильтративный туберкулез легкого (имеются заключения военных врачей).
С апреля 2015 г., когда появились проблемы с правой верхней конечностью, по февраль 2017 г.,-лечили в военных госпиталях по неврологическому профилю, в сентябре 2016 г. нейрохирурги военного госпиталя провели оперативное лечение, которое повлекло повреждение нервов правой верхней конечности, даже несмотря на заключение ВВ.К ГВКГ ВВ. МВД от 07.08.2015, что проблему нужно лечить по ревматологическому профилю.
На данный момент состояние здоровья ухудшается, в процесс уже вовлекаются левая верхняя и обе нижние конечности. По заключению из ЦВВ. К ГВКГ В НК РФ начну оформлять инвалидность.
И вопрос:
Возможно ли доказать военно-врачебные ошибки, ухудшающие состояние здоровья:
1) назначение препарата, спровоцировавшего туберкулез (ст. 2 «В» расписания болезней: категория годности к военной службе «В»-ограниченно годен);
2) лечение по неврологии с августа 2015 г., когда уже было показано лечение по ревматологическому профилю;
3) оперативное лечение в сентябре 2016 г. без веских на то оснований. С целью заключения о причинной связи заболеваний с формулировкой: «военная травма»?
Как правильно это сделать?
Р.s., прекрасно понимаю, что в противном случае инвалидность будет установлена по «общему заболеванию», возможно с припиской «заболевание получено в период военной службы».
Спасибо за ответ. С уважением, Наталья.
1)
Все доказать возможно, но только через суд с провидением судебно — медицинских экспертиз.
Для решения проблемы необходим порядочный адвокат, занимающийся подобными делами
Удачи ВАМ! Всегда рады помочь.
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Администратор печатает сообщение
Источник
Профилактика острой задержки мочеиспускания в раннем послеоперационном периоде у хирургических больных.
Современные научные достижения хирургии, травматологии и анестезиологии позволяют значительно расширить объем оперативных вмешательств у лиц пожилого и старческого возраста. Однако сама операционная травма, кровопотеря, анестезиологическое пособие и особенности послеоперационного периода, в первую очередь связанные с длительной иммобилизацией после таких операций, чреваты возникновением ряда осложнений, одним из которых является острая задержка мочеиспускания (ОЗМ). Послеоперационную острую задержку мочеиспускания (ПЗМ) можно охарактеризовать как внезапно возникшую невозможность самостоятельного мочеиспускания при наличии позывов к нему и наполненном мочевом пузыре в течение 6–10 ч после операции [16].
Данное осложнение встречается, по данным ряда авторов, от 2 до 60% после хирургических вмешательств [13–15, 17, 18, 20]. На развитие ОЗМ оказывают влияние многие факторы, препятствующие нормальному оттоку мочи, такие как: механическая обструкция (стриктура уретры, доброкачественная гиперплазия предстательной железы — ДГПЖ); динамическая обструкция (вследствие повышенного мышечного тонуса), нарушение иннервации стенки мочевого пузыря (возможно и как результат лекарственной терапии) и др. [12]. Нередко ОЗМ возникает после оперативных вмешательств, причем не только у больных, страдающих ДГПЖ. Механизм ПЗМ связывают со снижением внутрипузырного давления на 20–40% в горизонтальном положении; с выключением из акта мочеиспускания мышц передней брюшной стенки; с рефлекторным воздействием перенесенной операции на сократительную способность мочевого пузыря; с отрицательным влиянием общей, эпидуральной, спинно-мозговой анестезии и лекарственных препаратов (миорелаксантов, наркотических анальгетиков). Особенно часто ОЗМ наблюдается после проктологических операций. Причинами этого являются денервация мочевого пузыря во время мобилизации прямой кишки, нарушение нормального анатомического расположения мочевого пузыря с его смещением кзади, кровоизлияния в стенку мочевого пузыря. В. И. Кныш и соавторы провели исследование частоты и причин развития атонии мочевого пузыря после радикальных операций по поводу рака прямой кишки. По мнению авторов, причиной атонии мочевого пузыря после подобных операций служит его прогрессирующая дисфункция в результате нарушения парасимпатической иннервации и развития посттравматического перицистита. Частота возникновения послеоперационной ОЗМ у подобных пациентов зависит от объема оперативного вмешательства и является достоверно более высокой после наиболее травматичной операции — брюшно-промежностной экстирпации прямой кишки [7].
По данным W. E. Varger [19], после операций по поводу рака прямой кишки ишурия возникает в 13–32% наблюдений. З. С. Вайнберг [3, 11] наблюдал ОЗМ у 44,5% больных после операций по поводу геморроя, полипов и трещин прямой кишки.
Больные с повреждениями опорно-двигательного аппарата занимают одно из ведущих мест по численности среди поступивших в стационар в экстренном порядке. Длительная иммобилизация у таких больных ведет к венозному застою в органах малого таза и отеку предстательной железы. С учетом того, что оперативные вмешательства на нижних конечностях производятся преимущественно под эпидуральной или спинальной анестезией, риск развития ОЗМ в раннем послеоперационном периоде крайне высок, что обусловлено блокадой афферентных и эфферентных парасимпатических сигналов, проходящих по корешкам спинного мозга и приводящих к динамической обструкции нижних мочевых путей. Также возникают нарушения в сердечно-сосудистой и дыхательной системах, выражающиеся в повышении артериального давления, нарушениях ритма сердца, ограничении экскурсий диафрагмы и снижении глубины дыхания. Переполнение мочевого пузыря способствует нарушению функции поджелудочной железы и печени, развитию пареза кишечника [4].
Основным лечебным мероприятием, применяющимся для разрешения ПЗМ, считается катетеризация мочевого пузыря — быстрый и эффективный способ эвакуации мочи из мочевого пузыря. Интермиттирующая катетеризация позволяет ликвидировать ПЗМ без выполнения оперативного вмешательства у 23% больных с ДГПЖ. Эффективность катетеризации ниже у больных старше 75 лет, при емкости мочевого пузыря свыше 1000 мл и при внутрипузырном давлении менее 35 см вод. ст. [12].
Однако даже однократная катетеризация мочевого пузыря, а тем более длительное дренирование катетером приводит к инфицированию мочевыводящих путей, проявляющемуся от ассимптоматической бактериурии до уросепсиса с высокой степенью летальности [5]. При ишурии нарушается опорожнение не только нижних, но и верхних мочевыводящих путей, что грозит развитием острого гнойно-воспалительного процесса. Часто ишурии сопутствует пузырно-мочеточниковый рефлюкс (17%), и это повышает опасность возникновения острого пиелонефрита. Снижаются почечный кровоток, клубочковая фильтрация и диурез [10]. В результате у пациентов с острой задержкой мочеиспускания может возникнуть почечная недостаточность [1, 2, 6, 8].
Одним из основных подходов в профилактике послеоперационной задержки мочеиспускания у данной категории пациентов является назначение α-адреноблокаторов, которые блокируют действие катехоламинов на α1-адренорецепторы нижних отделов мочевыводящих путей, приводят к расслаблению гладких мышц шейки мочевого пузыря, простатического отдела уретры, стромальной части простаты, тем самым улучшая максимальную скорость потока мочи и уменьшая остаточный объем мочи. Кроме того, α1-адреноблокаторы воздействуют и на детрузор, улучшая кровоток в его стенке и снижая явления гипоксии [9].
Профилактический прием α1-адреноблокаторов в пред- и послеоперационный период приводит к снижению частоты развития ПЗМ, ускорению восстановления адекватного мочеиспускания и предупреждению инфекционно-воспалительных осложнений со стороны мочеполовой системы. Кроме того, под воздействием боли и стресса, которые пациент испытывает при операции, повышается стимуляция симпатического отдела вегетативной нервной системы, что приводит к инфравезикальной обструкции. Последней способствует подавление рефлекса мочеиспускания после спинномозговой анестезии. Антагонисты α1-адренорецепторов могут предотвратить развитие инфравезикальной обструкции, связанной с повышением активности симпатической нервной системы, и, таким образом, уменьшить риск развития острой задержки мочеиспускания. Препарат теразозин (Сетегис) является производным хиназолина, селективным и конкурентным антагонистом α1-адренорецепторов, отвечающих за сокращение гладкой мускулатуры предстательной железы, ее капсулы, проксимального отдела уретры и основания мочевого пузыря. Данный эффект приводит к уменьшению симптомов инфравезикальной обструкции. Кроме того, отличительной особенностью теразозина является его гипотензивный эффект в дозе 5 мг, вследствие снижения периферического сопротивления за счет блокады α1-адренорецепторов.
В урологической клинике РУДН на базе ГКБ № 29 г. Москвы в течение 2004–2006 гг. проведено исследование по оценке эффективности применения α1-адреноблокатора теразозина (Сетегиса) в дозировке 5 мг в качестве средства профилактики нарушений мочеиспускания в раннем послеоперационном периоде у больных с повреждениями опорно-двигательного аппарата и у больных с патологией прямой и толстой кишки и сопутствующей ДГПЖ.
Открытое сравнительное исследование проведено на 86 пациентах, поступивших в травматологическое отделение больницы по поводу травм опорно-двигательного аппарата и 66 пациентах колопроктологического отделения с соответствующей патологией и сопутствующей ДГПЖ, которым планировалось оперативное лечение. Из группы исследования исключены пациенты, которым производились операции на мочевом пузыре, простате, уретре, принимавшие α1-адреноблокаторы в анамнезе, а также пациенты с инфекцией мочевыводящих путей.
По возрасту распределение пациентов было следующим: в основной группе количество пациентов от 50 до 59 лет составило 22 человека (27%), от 60 до 69 лет — 36 (44%), от 70 до 79 лет — 24 человека (29%). В контрольной группе распределение по возрасту было следующим — от 50 до 59 лет — 24 больных (34%), от 60 до 69 лет — 27 человек (39%) и от 70 до 79 лет 19 (27%) человек.
Диагноз ДГПЖ устанавливался на основании жалоб, пальцевого ректального исследования, шкалы IPSS, УЗИ почек и мочевого пузыря с определением количества остаточной мочи, ТРУЗИ с определением объема предстательной железы и данных урофлоуметрии. По результатам ТРУЗИ распределение пациентов по объему предстательной железы в основной и контрольной группах было следующим (табл. 1).
У 61 пациента основной (74 %) и 51 пациента (73%) контрольной группы имела место гипертоническая болезнь с уровнем артериального давления от 140/90 до 180/100 мм рт. ст., получавших до поступления в стационар гипотензивную терапию.
Оперативному лечению, проводившемуся под спинальной или эпидуральной анестезией, были подвергнуты все 152 пациента.
Пациенты с травматологической патологией были распределены следующим образом. Основную группу составили 47 пациентов, из которых 22 (47 %) имели перелом шейки бедра (из них у 15 (32%) произведен остеосинтез шейки бедренной кости, у 7 (15%) — эндопротезирование шейки бедренной кости), у 14 (30%) — перелом костей голени с последующим проведением остеосинтеза костей голени, у 11 (23%) — перелом бедра (с проведением остеосинтеза бедренной кости). Всем пациентам проводилось скелетное вытяжение или иммобилизация в предоперационном периоде. Все пациенты этой группы в течение 5 сут перед и 10 сут после операции принимали препарат теразозин (Сетегис) в дозе 5 мг однократно на ночь.
Контрольную группу составили 39 пациентов: у 13 (33%) произведен остеосинтез шейки бедренной кости, у 6 (15%) — эндопротезирование шейки бедренной кости, у 11 (28%) — остеосинтез лодыжки, у 9 (24%) — остеосинтез бедренной кости.
Результаты обследования пациентов показали, что в группе больных, получавших в течение 5 сут перед операцией и 10 сут после операции препарат Сетегис в дозе 5 мг не отмечалось нарушений акта мочеиспускания в раннем послеоперационном периоде. У одного пациента, страдающего ДГПЖ, развилась задержка мочеиспускания, которая разрешилась однократной катетеризацией мочевого пузыря. В то же время из 39 пациентов контрольной группы, не получавших препарат Сетегис в пред- и послеоперационном периодах, у 6 (15%) пациентов ранний послеоперационный период осложнился ОЗМ, что потребовало дренирования мочевого пузыря уретральным катетером в течение 5 сут на фоне приема Сетегиса и антибактериальной терапии, после чего у них восстановилось самостоятельное мочеиспускание. Двум пациентам (5%) произведена троакарная цистостомия в связи с отсутствием самостоятельного мочеиспускания после удаления катетера. Результаты исследования показали, что при контрольном измерении объема остаточной мочи у больных основной группы отмечалось его достоверное снижение после окончания приема Сетегиса, по сравнению с контрольной (табл. 2).
Результаты оценки состояния больного с ДГПЖ по международной шкале симптомов (IPSS) до начала исследования показали, что средний балл у обследуемых пациентов составил 22,1. Через 2 нед приема препарата теразозин (Сетегис) у пациентов основной группы он снизился до 16,3, тогда как в контрольной группе составлял 21,6.
Пациенты с колопроктологической патологией были распределены следующим образом. Основную группу составили 35 пациентов, контрольную группу — 31 пациент (табл. 3). Возраст пациентов в среднем составил 65 лет.
Результаты обследования 79 пациентов с колопроктологическими заболеваниями и сопутствующей ДГПЖ представлены в табл. 4.
Оперативному лечению были подвергнуты все 66 пациентов. 21 пациенту (32%) была произведена геморроидэктомия, 16 (24%) — иссечение трещины и дозированная задняя сфинктеротомия, 4 (6%) — брюшно-промежностная экстирпация прямой кишки с сигмостомией, 6 (9%) — брюшно-анальная резекция прямой кишки, 5 (8%) — электрорезекция опухоли прямой кишки, 8 (12%) — передняя резекция сигмовидной кишки, 6 (9%) — резекция сигмы и анастомоз. Операции по поводу геморроя и анальных трещин осуществлялись под внутривенной анестезией, операции на прямой и сигмовидной кишке — под комбинированным обезболиванием — эпидуральной и внутривенной анестезией.
Результаты обследования пациентов показали, что в группе, получавших в течение 5 сут перед операцией и 10 сут после операции Сетегис в дозе 5 мг, не отмечалось нарушений акта мочеиспускания в раннем послеоперационном периоде. В то же время из 31 пациента контрольной группы, не получавших препарат в пред- и послеоперационном периодах и перенесших операции на прямой и сигмовидной кишке, у 4 (13%) в раннем послеоперационном периоде отмечалась острая задержка мочеиспускания, которая потребовала катетеризации мочевого пузыря в течение 4 сут. При этом 1 пациенту, в связи с невосстановившимся самостоятельным мочеиспусканием, была произведена троакарная цистостомия.
Назначение препарата Сетегис привело к снижению суммарной оценки IPSS на 29% к уменьшению количества остаточной мочи на 41% и к увеличению максимальной скорости потока мочи на 57%.
При анализе динамики артериального давления у всех исследуемых пациентов нами отмечено, что у пациентов основной группы страдающих гипертонией, на фоне приема препарата Сетегис в дозе 5 мг отмечалось минимальное, статистически значимое снижение систалического/диастолического давления, в среднем на 5,4/3,3 мм рт. рт., тогда как у пациентов контрольной группы, страдающих гипертонией, достоверного снижения артериального давления отмечено не было. Частота сердечных сокращений не менялась в обеих группах.
Заключение
Назначение препарата Сетегис 5 мг пациентам с повреждениями опорно-двигательного аппарата и патологией прямой и толстой кишки в течение 5 сут перед и 10 сут после операции в дозировке 5 мг однократно является не только эффективным и обоснованным, так как на фоне приема препарата достоверно уменьшаются динамические и ирритативные симпотомы заболевания предстательной железы, но и экономически целесообразным.
Профилактический прием α1-адреноблокаторов в пред- и послеоперационном периоде больными с повреждениями опорно-двигательного аппарата и патологией прямой и толстой кишки предотвращает развитие нарушений мочеиспускания вплоть до развития острой задержки мочеиспускания в раннем послеоперационном периоде, в связи с чем не требуется катетеризация мочевого пузыря и, как следствие, предотвращается инфицирование мочевых путей, а следовательно, сокращаются сроки пребывания в стационаре.
Кроме того, препарат теразозин (Сетегис) является препаратом выбора среди α1-адреноблокаторов при лечении больных ДГПЖ с сопутствующей гипертонической болезнью, так как обладает небольшим гипотензивным эффектом у этой категории пациентов.
Учитывая полученные нами результаты при обследовании пациентов с повреждениями опорно-двигательного аппарата и паталогиями прямой и толстой кишки в пред- и послеоперационном периоде, можно предположить, что аналогичный эффект будет получен у больных, страдающих ДГПЖ, в пред- и послеоперационном периоде с другой хирургической паталогией.
По вопросам литературы обращайтесь в редакцию.
В. П. Авдошин, доктор медицинских наук, профессор
М. И. Андрюхин, кандидат медицинских наук, доцент
С. А. Пульбере
РУДН, Москва
Источник