Простатэктомия недержание мочи лечение

Недержание мочи после радикальной простатэктомии

Учитывая повышение количества выполненных операций по поводу рака простаты, социально значимой становится проблема недержания мочи после радикальной простатэктомии, которая резко снижает уровень жизни пациентов, перенесших вышеназванные оперативные вмешательства.

Золотым стандартом лечения локализованного рака простаты в настоящее время считается радикальная простатэктомия.

Различают несколько видов радикальных простатэктомий: позадилонная простатэктомия, промежностная простатэктомия, лапароскопическая простатэктомия, и как разновидность последней робот-ассистированная простатэктомия.

По различным данным литературы частота недержания мочи после радикальной простатэктомии варьируется от 3% до 60%.

Наиболее высокая частота недержания мочи отмечается после позадилонной радикальной простатэктомии, следующее место делят лапароскопическая и чреспромежностная простатэктомия. Наименьший процент недержания отмечается после выполнения робот-ассистированной простатэктомии, причиной тому служит операционная обработка проксимального конца уретры и шейки мочевого пузыря практически с 10 кратным увеличением, возможность работы не только с явными анатомическими образованиями, но и работа на суборганном, по сути гистологическом уровне, т.е. возможность выделения отдельных волокон и интрафасциальных образований. Таким образом, частота недержания мочи после роботической простатэктомии достигает десятков процента.

Стоит отметить, что в настоящее время хирургия рака простаты находится в постоянном развитии. Использование оптических приборов, повышающих прецензионное выделение шейки мочевого пузыря и проксимального конца уретры, существенно снижает частоту недержания мочи в послеоперационном периоде, в частности, при выполнении чреспромежностной и позадилонной простатэктомий.

Так что же представляет собой недержание мочи после радикальной простатэктомии?

Это прежде всего симптомокомплекс, т.е. причина может быть не одна, вероятнее наличие сочетания факторов, приводящих к инконтиненции, т.е. недержанию мочи после радикальной простатэктомии.

Чаще всего развивается стрессовое недержание мочи, т.е. развивающееся после напряжения мышц брюшного пресса, при кашле, чихании, поднятия тяжестей, перемене положения тела. Иногда возможно развитие и ургентного недержания мочи после радикальной простатэктомии, т.е. возникновения императивного (несдерживаемого) позыва к мочеиспускания, с последующей потерей мочи.

Стоит отметить, что дискомфорт возникающий при потере мочи, может быть различным у разных индивидуумов, чтобы выяснить степень расстройства предлагается заполнить специальный опросник, врач должен узнать о количестве сменяемых с течение дня уропрокладок.

В соответствии с Европейскими рекомендациями врач первым делом должен исключить наличие свищей и стриктур уретры, возникающих после хирургических операций по поводу рака простаты. Исключить наличие рецидива основного заболевания и лишь после этого приступать к активным действиям.

Всегда ли показано хирургическое лечение по поводу недержания мочи после радикальной простатэктомии?

Ответ- нет. По данным различных ретроспективных исследований, вероятность удержания мочи у пациентов перенесших радикальную простатэктомия увеличивается с течением времени.

Так в течение 1 года после операции континенции достигают порядка 93,3% пациентов после радикальной позадилонной простатэктомии. Оставшиеся 6,7% достигают удержания по прошествии 2 лет.

Именно поэтому в течение первых 9 месяцев применяется консервативное лечение недержания мочи после радикальной простатэктомии.

Прежде всего это физиотерапевтические процедуры и тесно применяемая с ними лечебная физкультура, в частности упражнения Кегеля. Эти упражнения были разработаны немецким гинекологом Кегелем и первоначально ориентированы на женщин, однако, у мужчин при напряжении лобково-копчиковой мышцы, содружественно сокращаются и волокна наружного сфинктера. Соответственно при тренировки данной мышцы пациент развивает и наружный сфинктер. Очень важно выполнять данные упражнения правильно, с этой целью первоначально используется обратная связь: на мышцы промежности устанавливаются электроды, фиксирующие сокращения лобково-копчиковой мышцы. Эти сокращения передаются в виде пиков на миограмме, проецирующей на монитор. Таким образом, пациент «визуально» способен наблюдать сокращения мышц, и соответственно правильно их напрягать.

В последующем, когда вырабатывается стойкий паттерн сокращений, пациент способен по собственным ощущениям тренировать лобково-копчиковую мышцу, добиваясь скорейшего восстановления континенции. Эффективность данной физиотерапевтической методики достаточно высокая и помогает скорейшим образом достичь удержания мочи после радикальной простатэктомии.

При неэффективности 1-й линии терапии, т.е. консервативной терапии, следует обратиться к хирургическим методам лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии.

Какие виды хирургического лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии есть на данный момент?

Как уже было сказано выше, необходимо оценивать результат оперативного лечения не только по функциональным результатам, ведь не стоит забывать основную цель данного оперативного лечения при раке простаты, а основной задачей для хирурга является избавление пациента от онкопроцесса, локализованного в органе, в частности в простате.

Таким образом, результат операции оценивается по трем показателям (trifecta): наиболее полное избавление от проявлений онкопроцесса (онкологический результат), сохранение потенции и возможности удержания мочи.

Так какой же вид оперативного пособия является золотым стандартом лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии?

Однозначного ответа на этот вопрос до сих пор нет. Рассмотрим наиболее распространенные методы.

Отметим, что сконструированные для лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии периуретральные констрикторы не нашли применения в клинической практике вследствие сложности процедуры их размещения в парауретральном пространстве и опасности развития последующих эрозий стенки уретры.

Петлевые системы. Достаточно новый вид лечения недержания мочи после хирургического лечения рака простаты.

Стоит сказать, что удаляя простату, каким малым органом она не была, хирург все же нарушает естественное расположение анатомических структур в малом тазу, может меняться угол между шейкой мочевого пузыря и задней уретрой, рассекается фасция Денновилье, соответственно прямая кишка уже в большей степени оказывает давление на впереди лежащие структуры. Все это привело к мысли, что подтягивая шейку мочевого пузыря или увеличивая угол между последней и задней структурой можно существенно увеличивать степень континенции, т.е. удержания мочи.

В настоящее время существуют несколько фирм, в частности, InVance-слинг (нерегулируемый, фиксируемый к костям), ретроуретрально трансобтураторно проводимый слинг AdVance-слинг, а также системы с преобладанием механического фактора, Reemex, Argus).

Артифициальный сфинктер

В настоящее время золотым стандартом хирургического лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии является имплантация искусственного сфинктера уретры. Применение прокладок снижается до 0-1 в сутки у 91% пациентов.

Однако, как и каждый метод у него есть свои недостатки, в частности, высокая стоимость, высокий риск развития протез-ассоциированных инфекций, механические осложнения и наконец, некроз уретры или атрофия ее в месте стояния протеза.

Таким образом, адекватный выбор тактики лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии базируется на комплексном использовании многих методов. Их умелое применение определяется разумным выбором специалистов, имеющих достаточный клинический опыт.

Источник

Недержание мочи после радикальной простатэктомии (обзор литературы)

Журнал «Экспериментальная и клиническая урология» Выпуск №3 за 2015 год

Кызласов П.С., Сокольщик М.М., Байкова Н.В., Самойлов А.С., Забелин М.В.

На сегодняшний день рак предстательной железы (РПЖ) является одним из наиболее часто встречающихся вариантов злокачественных опухолей у мужчин. По данным статистики в России в 2010 году среднегодовой прирост заболеваемости РПЖ составил примерно 9%, при этом впервые РПЖ был выявлен у 26268 мужчин, что составило 11% всех злокачественных опухолей, выявленных за данный год [1]. Летальность в течение года после постановки диагноза равнялась 12,2% [1]. Рак предстательной железы занимает второе место после рака легких среди злокачественных опухолей, встречающихся у мужчин в возрасте от 50 до 65 лет, и заболеваемость РПЖ среди мужчин трудоспособного возраста имеет тенденцию к увеличению.

В настоящее время «золотым стандартом» лечения локализованных форм РПЖ является радикальная простатэктомия (РПЭ) [2]. Выполняются позадилонная радикальная простатэктомия, промежностная простатэктомия, лапароскопическая, экстраперитонеоскопическая простатэктомии и робот-ассистированная радикальная простатэктомия [3, 4, 5]. Альтернативными методами лечения являются дистанционная лучевая терапия, брахитерапия, гормональная терапия, HIFU терапия и криотерапия.

Радикальная простатэктомия как хирургический метод, независимо от вида выполнения (открытая или лапароскопическая) имеет риск развития осложнений как в раннем, так и в позднем послеоперационном периодах. Помимо общих послеоперационных осложнений, существует ряд осложнений, связанных непосредственно с техникой радикальной простатэктомии. К таким осложнениям, прежде всего, относятся стриктура уретры, эректильная дисфункция и недержание мочи [6, 7]. Эти осложнения снижают качество жизни, чем обусловливают актуальность проблемы.

Важное значение в снижении риска возникновения недержания мочи и эректильной дисфункции, в позднем послеоперационном периоде, имеют опыт врача и владение им техникой выполнения нервосберегающей простатэктомии. С развитием лапароскопии и с появлением роботической техники частота развития недержания мочи после операции значительно снизилась, однако до сих пор вопрос сохраняет свою актуальность [8, 9].

Так, согласно данным мета-анализа спустя год после робот-ассистированной простатэктомии 7% пациентов вынуждены пользоваться одной и более прокладкой в день и еще 9% — одной страховочной прокладкой в сутки [10]. В литературе имеются следующие данные о частоте развития недержания мочи в зависимости от вмешательства: позадилонная РПЭ — 5-48% [11], нервосберегающая РПЭ — 1,3-3,4% [12], роботическая РПЭ — 16% [13], наружная лучевая терапия — 1-16% [14], брахитерапия — 0-19% [15], криоаблация — 4,4% [16], высокоинтенсивная фокусированная ультразвуковая аблация — 12% [16]. По данным V. Ficarra и соавт., которые в 2012 году провели анализ результатов различных методов радикальной простатэктомии, в среднем недержание мочи встречается у 6-42% оперированных пациентов[10].

Недержание мочи в позднем послеоперационном периоде после радикальной простатэктомии (более трех месяцев после операции), является одним из самых неприятных осложнений, как для пациента, так и для семьи [6]. Недержание мочи после простатэктомии может быть ортостатическим, стрессовым, реже тотальным. К отягощающим факторам развития недержания мочи после радикальной простатэктомии относятся: возраст больного (чем старше больной, тем выше риск развития недержания мочи, что вероятно связано с возрастной дегенерацией нервов и атрофией рабдосфинктера, входящего в дистальный сфинктер), исходное нарушение функции нижних мочевыодящих путей, например, недержание мочи при нейрогенном мочевом пузыре, а так же перенесенные ранее трансуретральная резекция предстательной железы или другие оперативные вмешательства, при которых затрагивается сфинктерный механизм (лазерная абляция, лазерная вапоризация, энуклеация предстательной железы) [17 — 23].

Учитывая мультифакторность патогенеза недержания мочи после хирургического лечения по поводу рака предстательной железы, хотелось бы подробнее остановиться на его механизме. Чтобы удержание мочи было адекватным необходима сочетанная работа стабильно растяжимого детрузора и сфинктера. Физиологический сфинктерный механизм составляют проксимальный и дистальный уретральный сфинктеры, каждый из которых состоит из нескольких единиц. Дистальный сфинктер представлен внутренним дистальным периуретральным рабдосфинктером, располагающимся дистальнее уровня семенного бугорка, глубже в него входят продольная гладкая мускулатура и поперечно-полосатый мышечный слой. Шейка мочевого пузыря, предстательная железа и простатическая часть уретры до семенного бугорка составляют проксимальный сфинктер [21]. Способностью удерживать напряжение в течение длительного времени обладают «медленные» волокна, входящие в поперечно-полосатый сфинктер, который обеспечивает работу пассивного механизма удержания мочи. Удержание мочи при повышении внутрибрюшного давления обеспечивает механизм, который составляют «быстрые» миоциты, формирующие периуретральные волокна мышцы, поднимающей задний проход (musculus levator ani). Разлад в работе сфинктерного механизма приводит к подтеканию мочи [21]. При радикальной простатэктомии сфинктерный механизм утрачивает одну из функциональных единиц, а именно, проксимальный сфинктер, после чего за удержание мочи отвечает сохраненный дистальный сфинктер [24].

Для достоверного определения степени недержания мочи были составлены анкеты для пациентов, благодаря которым появилась возможность объективно оценивать и сравнивать результаты различных исследований [24]. К таким анкетам относятся анкета ICIQ-SF (International Consultation on Incontinence Questionnaire Urinary Incontinence Short Form) — международный индекс оценки удержания, разработанная и рекомендованная Международной консультацией по недержанию мочи. Так же объективным методом оценки степени недержания является Pтест (тест с прокладками) [5, 25]. Ультразвуковое исследование позволяет исключить парадоксальную ишурию, как причину недержания мочи [25, 26].

Наиболее точным и информативным методом диагностики является комплексное уродинамическое исследование, в которое входят урофлоуметрия, цистометрия, профилометрия, электромиография [25]. Из уродинамических исследований особое место в выявлении причины недержания мочи занимает профилометрия, проведение которой позволяет выявить органические и функциональные нарушения, оценить состояние и протяженность сфинктера мочеиспускательного канала [26].

В настоящее время благодаря изучению проблемы недержания мочи у пациентов как до операции, так и подвергшихся оперативному лечению по поводу рака предстательной железы, существуют эффективные методы решения данной проблемы, направленные на улучшение качества жизни больного. При этом некоторые пациенты, имеющие в послеоперационном периоде недержание мочи, не отмечают снижение качества жизни [24]. Поэтому только врач вместе с пациентом могут определить степень социальной адаптации в связи с наличием недержания мочи.

Наиболее часто после РПЭ встречается стрессовое недержание мочи, которое в зависимости от объема теряемой мочи в сутки подразделяется на 4 стадии: 1 стадия — потеря до 2 мл мочи в сутки; 2 стадия — от 2 до 10 мл в сутки; 3 стадия — от 10 до 50 мл в сутки; 4 стадия — более 50 мл в сутки (объем оценивается с помощью теста с прокладками).

В лечении стрессового недержания мочи после простатэктомии, используют консервативные и оперативные методы лечения. К консервативным относятся упражнения Кегеля и метод биологической обратной связи, основанный на саморегуляции физиологических процессов. Эти методы являются вспомогательными при лечении недержания мочи и направлены на уменьшение времени для восстановления механизма удержания мочи в раннем послеоперационном периоде [24, 27].

К хирургическому лечению относятся: эндоскопическое интрауретральное субмукозное введение объемообразующих веществ (коллагеновых и силиконовых макрочастиц, липографтов обогащенных стромально-васкулярной фракцией) установка трансобтураторного слинга и имплантация искусственного сфинктера мочевого пузыря. В настоящее время техника эндоскопических интрауретральных субмукозных инъекций недостаточно совершенна, в местах введения объемобразующих веществ возможно возникновение рубцовой ткани, поэтому результат лечения является кратковременным и малоэффективным [24].

Установка трансобтураторного слинга была предложена в 1946 г. V. С. Marshall с соавт., которые использовали компрессию бульбозного отдела уретры и элевацию промежности, обеспечив тем самым поддержку сфинктера для улучшения удержания мочи [28]. В 1998 г. A.J. Schaeffer и соавт. опубликовали отчет о проведенных операциях установки бульбоуретральных слингов, перемещаемых с помощью специальных игл к брюшной полости. После публикаций A.J. Schaeffera и другими авторами установка бульбоуретрального слинга признана эффективным методом лечения стрессового недержания мочи после радикальной простатэктомии [29, 30, 31, 32]. В 2001г. S. Madjar и соавт. [33] применили методику установки полипропиленовой сетки с костными фиксаторами под уретру [33, 34]. На сегодняшний день лучшим вариантом являются слинговые регулируемые системы, которые не допускают избыточного сдавливания и обструкции уретры. В 2006 г. S.V. Romano и соавт. впервые описали технику операции имплантации слинговой системы Argus [35]. Преимуществом данной системы является возможность ее регулирования в послеоперационном периоде при необходимости. В многоцентровом европейском исследовании при среднесрочном периоде наблюдения частота достижения успеха при имплантации ретробульбарного слинга составила 76,8% (излечение — 53% и улучшение — 23,8%). При этом не отмечено случаев эрозии уретры и лишь в одном случае слинг был удален из-за инфекционных осложнений. На протяжении трех лет наблюдения поздних осложнений и потери эффективности не отмечено [16]. Однако не утрачивает своей актуальности и сетчатый слинг. Так, эффективность слинговой системы AdVance XP была оценена в шести рецензируемых клинических исследованиях, охватывавших более 500 пациентов, при этом успех операции варьировал от 54,6% — 90,6% [36 — 38]. В 2009 году появилась новая слинговая трансобтураторная регулируемая система ATOMS для лечения недержания мочи после операций на предстательной железе. Система представлена слигом с гидравлической «подушечкой» (центральная часть имплантанта, которая заполняется через порт-катетер в ходе операции), давление в последней можно регулировать в послеоперационном периоде в любое время для устранения симптомов недержания или задержки мочеиспускания. По данным S.P. González, эффективность оперативного лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии с применением слинговой трансобтураторной регулируемой системы ATOMS составляет 92,3 %, что делает использование гидравлических регулируемых слингов перспективным направлением лечения недержания мочи у мужчин [39].

При тотальном недержании мочи (4 стадия стрессового недержания мочи) показана имплантация искусственного сфинктера мочевого пузыря. История имплантации искусственного уретрального сфинктера начинается с 1972 года, когда выпустили первое подобное устройство — AS721 (встроенный наполняемый жидкостью резервуар, надувная манжетка с клапаном регулировки давления и две груши насоса для нагнетания и ослабления устройства), последнее устройство и его модификации использовались до 1979 года. В 1981 году компания AMS выпустила новый искусственный уретральный сфинктер — AMS 800 (усовершенствования продукции привели к изготовлению устройства с узкой манжеткой, устойчивыми к изломам трубками, быстроразъемными и Y-образными коннекторами, а также кнопкой выключения устройства). По данным A.E. Gousse и соавт., 87% больных, подвергшихся имплантации сфинктера, остаются удовлетворены результатами операции (снижение количества используемых прокладок, отсутствие необходимости в дополнительных способах удержания мочи) [40]. Джордж Д. Вебстер (профессор Университета Дьюка, Дарем, штат Северная Каролина) пишет — «Я пользуюсь устройством AMS 800 уже на протяжении около 30 лет и испытал его на 1000 пациентах. Поскольку эта система представляет собой не имеющий аналогов золотой стандарт в лечении недержания мочи у мужчин, пациенты больше не испытывают изнурительных последствиий недержания мочи, оказывающие негативное влияние на качество их жизни» [41].

Таким образом, несмотря на наличие различных методов лечения недержания мочи после радикальной простатэктомии, попытки предположить и определить возможный риск и степень развития недержания мочи в предоперационном периоде и использование интраоперационной техники, направленной на профилактику недержания мочи, инконтиненция остается весьма важной, волнующей и сложной проблемой, как для врача, так и для пациента, и требует дополнительных исследований, дискуссий, проб и, к сожалению, ошибок, направленных на то, чтобы радикальная простатэктомия была не только эффективна в плане излечения от рака предстательной железы, но и оказывала минимальное влияние на качество жизни пациента.

ЛИТЕРАТУРА

1. Чиссов В.И., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность). Москва. 2012. С. 113.

2. Van den Ouden D, Davidson P, Hop W, Schrӧder FH. Radical proectomy as a monotherapy for locally advanced (stage T3) proe cancer // J Urol. 1994. Vol. 151, №3. P. 646-651.

3. Ahlering TE, Woo D, Eichel L, Skarecky D, Lee D, Clayman RV. Successful transfer of open surgical skilss to a laparoscopic environment using a ic interface: initial experience with laparoscopic radical proectomy. // J Urol. 2003. Vol. 170. P. 1738-1741.

4. Coelho RF, Rocco B, Patel MB, Orvieto MA, Chauhan S, Ficarra V, Melegari S, Palmer KJ, Patel VR. Retropubic, laparoscopic, and -assisted radical proectomy: a critical review ofoutcomes reported by high-volume centers. J Endourol. 2010. Vol. 24. № 12. P. 2003-2015.

5. Di Pierro GB, Baumeister Ph, Stucki P, Beatrice J, Danuser H, Mattei A. A prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and -assisted laparoscopic radical proectomy in a center with a limited caseload. // Eur. Urol. 2011. Vol. 59. P. 1-6.

6. Радикальная простатэктомия, 2-е издание. [Под ред. Д.Ю. Пушкаря]. М.: «МЕДпресс-информ», 2004. 168 с.

7. Eastham JA, Kattan MW, Rogers E, Goad JR, Ohori M, Boone TB, Scardino PT. Risk factors for urinary incontinence after radical proectomy. // J Urol. 1996. Vol. 156. P. 1707.

8. Kao TC, Crues DF, Garner D, Garner D, Foley J, Seay T, Friedrichs P, rasher JB, Mooneyhan RD, McLeod DG, Moul JW. Multicentre patient self-reporting questionnaire on impotence, incontinence and stricture after radical proectomy. // J Urol. 2000. Vol. 163. P. 858-864.

9. Abrams P, Cardozo L, Khoury S, Wein A. eds. Incontinence: management. In 3rd International Consultation on Incontinence. 2004. 1252 p.

10. Ficarra V, Novara G, Rosen RC, Artibani W, Carroll PR, Costello A, Menon M, Montorsi F, Patel VR, Stolzenburg JU, Van der Poel H, Wilson TG, Zattoni F, Mottrie A. Systematic review and -analysis of studies reporting urinary continence recovery aer -assisted radical proectomy. // Eur. Urol. 2012. Vol. 62. № 3. P. 405-417.

11. Heidenreich A, Bellmunt J, Bolla M, Joniau S, Van der Kwast T, Mason M, Matveev V, Wiegel T, Zattoni F, Mottet N. EAU Guidelines on Proe Cancer, 2012//

12. De Ridder D., Rehder P. The Advance male sling: anatomic features in relation to mode of action. //Eur. Urol. Suppl 2011. Vol. 10. P. 383-389.

13. Rehder P., Gozzi C. Transobturator sling suspension for male urinary incontinence including post-radical proectomy. // Eur. Urol., 2007. Vol. 52. № 3. P. 860-867.

14. Пошаговое иллюстрированное руководство по имплантации AMS Advance (Эдванс). Электронный ресурс https://ams-ussia.ru/upload/pdf/articles/Advance/1advance_sbs.Pdf

15. Engel R.M., Wade J.C. Experience with the Berry prosthesis. // J Urol 1969. Vol. 102. P. 78-80.

16. Kishev S.V. Surgery for male urinary incontinence. In: Urologic Surgery. 2nd ed. J.F. Glenn, ed. Philadelphia, PA: JB Lippincott, 1975. P. 596-611.

17. Patel VR, Coelho RF, Palmer KJ, Rocco B. Periurethral suspension stitch during assisted laparoscopic radical proectomy: description of the technique and continence outcomes. // Eur. Urol. 2009. Vol. 56. P. 472-478.

18. Noguchi M, Kakuma T, Suekane S, Nakashima O, Mohamed ER, Matsuoka K. A randomized clinical trial of suspension technique for improving early recovery of urinary continence after radical retropubic proectomy. // BJU International. 2008. Vol. 102. P. 958-963.

19. Wei JT, Dunn RL, Marcovich R, Montie JE, Sanda MG, Prospective assessment of patient reported urinary continence after radical proectomy. // J Urol. 2000. Vol. 164. P. 744-748.

20. Majoros A, Bach D, Keszthelyi A, Hamvas A, Romics I. Urinary incontinence and voiding dys after radical retropubic proectomy (prospective urodynamic study). // Neurourology Urodynamic. 2006. Vol. 25. P. 2-7.

21. Burnett AL, Mostwin JL: In situ anatomical study of the male urethral sphincter complex: relevance to continence preservation following major pelvic surgery. // J Urol. 1998. Vol. 160. P. 1301.

22. Hollabaugh RS, Dmochowski RR, Kneib TG, Steiner MS. Preservation of putative continence nerves during radical retropubic proectomy leads to more rapid return of urinary continence. // Urol. 1998. Vol. 51. P. 960.

23. Narayan P, Konety B, Aslam K, Aboseif S, Blumenfeld W, Tanagho E. Neuroanatomy of the external urethral sphincter: implications for urinary continence preservation during radical proe surgery. // J Urol. 1995. Vol. 153. P. 337.

24. Онкоурология [Под ред. Энтони В. Д’Амико, Джером П. Рич.]. М.: «БИНОМ», 2011. 896 с. 25. Abrams P, Cardozo L, Khoury S, Wein A. Incontinence, 5-th edition 2013. Committee 13. 1956 р.

26. Урология по Дональду Смиту [Под ред. Э. Танаго и Дж. Маканинча]. М.: «Практика», 2005. 819с.

27. Van Kampen M, De Weerdt W, Van Poppel H, De Ridder D, Feys H, Baert L. Effect of pelvic- reeducation on duration and degree of incontinence after radical proectomy: a randomized controlled trial. // Lancet. 2000. Vol. 355. P. 98.

28. Marshall V, Pollack R, Miller CH. Observation on urinary dys after excision of the rectum. // J Urol. 1946. Vol. 55. P. 409-416.

29. Schaeffer AJ. Editorial: proectomy incontinence. // J Urology. 2002. Vol. 167. N 2. P. 602.

30. Hubner WA, Schlarp OM. Treatment of incontinence after proectomy using a new minimally invasive device: adjustable continence therapy. // BJU International. 2005. Vol. 96. P. 587-594.

31. Schaeffer AJ, Clemens CJ, Ferrari M, Stamey ТА. The male bulbourethral sling procedure for post-radical proectomy incontinence. // J Urol. 1998. Vol. 159. P. 1510-1515.

32. Gozzi C, Becker AJ, Bauer R, Bastian PJ. Early results of transobturator sling suspension for male urinary incontinence following radical proectomy. // Eur. Urol. 2008. Vol. 54. P. 960-961.

33. Madjar S, Jacoby K, Giberti С, Wald M, Halachmi S, Issaq E, Moskovitz B, Beyar M, Nativ O. Bone anchored sling for the treatment of postproectomy incontinence. // J Urol. 2001. Vol. 165. P. 72-76.

34. Kaufman JJ. A new operation for male incontinence. // Surg., Gynecol. and Obstet. 1970. Vol. 131. P. 295-299.

35. Romano SV, Metrebian SE, Vaz F, Muller V, D’Ancona CA, Costa DE, Souza EA, Nakamura F. An adjustable male sling for treating urinary incontinence after proectomy: a phase III multicentre trial. // BJU International. 2006. Vol. 97. P. 533-539.

36. Suskind AM, Bernstein B, Murphy-Setzko M. Patient-perceived outcomes of the AdVance TM sling up to 40 months post procedure. // Neurourol.Urodyn. 2011. Vol 30. P. 1267-1270.

37. Cornu JN, Da Costa JB, Henry N, et al. Comparative Study of AdVance and AdVance XP Male Slings in a Tertiary Reference Center. // Eur. Urol. 2014 P. 502-507.

38. Bauer RM, Kretschmer A, Stief CG, Fullhase C, AdVance and AdVance XP slings for the treatment of post-proectomy incontinence. // World J Urol. 2014. Vol. 52, N 6. P. 1375-1383

39. González SP, Cansino JR, Portilla MA, Rodriguez SC, Hidalgo L, De la Peña J. First experience with the ATOMS(®) implant, a new treatment option for male urinary incontinence. // J Urol. 2014. Vol. 67. P. 387-391.

40. Gousse AE, Madjar S, Lambert MM, Fishman IJ. Artificial urinary sphincter for post-radical proectomy urinary incontinence: long-term subjective results. // J Urology. 2001. Vol. 166. P. 1755-1758.

41. Montague DK Artificial urinary sphincter: long-term results and patient satisfaction. // J . Urol. 2012. Vol. 2012. P. 3.

Источник