Причины юридических коллизий могут быть

Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.

Причины юридических коллизий могут быть:

1. Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;

2. Субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.

Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.

Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:

1. Между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);

2. Между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);

3. Между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);

4. Между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);

5. Между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);

6. Между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).

Существует несколько способов разрешения коллизий:

1. Отмена старого акта;

2. Принятие нового акта;

3. Внесение изменений в действующие акты;

4. Систематизация законодательства; деятельность судов;

5. Референдумы;

6. Переговоры через согласительные комиссии;

7. Толкование и др.

Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.

Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.

В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные.

Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя (связанные с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированиости какого-то вопроса. Для выявления причин возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ диссертантом проанализированы решения Конституционного Суда РФ за период с 1994 по 2002 г.г. о признании неконституционными законов субъектов РФ и решения конституционных судов республик в составе России по признанию неконституционными нормативных правовых актов.

При этом учитывались следующие параметры:

— содержание нормы, признанной судом недействительной;

— правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик;

— наличие противоречия между элементами правовой системы.

Используя метод сходства (если два и более случаев наступления коллизии имеют общим некоторую совокупность обстоятельств, то эта совокупность является причиной рассматриваемого явления), диссертантом выявлены причины возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъегта РФ. Они объединены в семь групп (см. Приложение 3).

Первая группа связана с недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между:

а) ветвями власти на уровне субъекта Федерации в рамках принципа «разделения власти», нарушение системы «сдержек и противовесов» исполнительной и законодательной власти;

б) органами исполнительной власти (федеральными и субъектов РФ) — нет эффективных способов согласования интересов;

в) органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации.

Местное самоуправление «оторвано» от системы государственной власти (хотя это и требование Конституции России, но оно не справляется с возложенными функциями при существующей системе). Причины данной группы проявились в закреплении субъектами РФ на уровне уставов норм о подотчетности и подконтрольности Администрации области областной Думе (Устав (Основной закон) Читинской области), избрании главы исполнительного органа власти законодательным (Устав (Основной закон) Алтайского края).

Устанавливалась возможность отказа от осуществления местного самоуправления, контроля органов государственной власти за деятельностью органов местного самоуправления (Устав (Основной закон) Курской области), создания органов государственной власти района (в городе) и города, входящего в субъект Федерации через другие административно-территориальные единицы (Конституция Республики Коми). Указанные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции России и утратили силу, однако они свидетельствуют о недостаточной отлаженности механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти на уровне субъеюов Федерации, а также органов государственной власти и местного самоуправления.

Вторая группа причин (анализ решений судов позволил впервые ее выявить) объединяет положения, направленные на повышение эффективности власти и управления в нарушение норм федерального законодательства:

1) закрепление возрастных границ (в том числе максимальных) и необходимости проживания в течение определенного срока на территории субъекта Федерации в качестве условий для кандидатов на должности в органы государственной власти;

2) установление норм, делающих власть более централизованной, «вторжение» исполнительной власти в компетенцию законодательной;

3) ограничение прихода во власть граждан, имевших судимость, с целью снижения уровня коррумпированности;

4) более оперативное решение вопросов за счет нарушения процедурных норм;

5) устранение возможности лоббирования собственных интересов главами местного самоуправления, являющимися одновременно депутатами м представительного органа местного самоуправления.

К третьей группе причин возникновения формальных коллизий относятся те, которые характеризуют законодательное регулирование местного самоуправления на уровне субъектов РФ.

1. Сформированная правовая база имеет недостатки (в том числе и из-за нехватки специалистов для создания законопроектов). Это проявляется, во- первых, во включении в законы норм, противоречащих федеральному законодательству, во-вторых, в нормативном регулировании данной сферы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

2. Отсутствуют материальные возможности для решения возложенных на органы местного самоуправления функций, что приводит к необходимости передачи части их полномочий органам государственной власти.

3. Законодательно не закреплены правовые способы реагирования органов местного самоуправления на решения исполнительной власти, что приводит к принятию ими неправовых, нарушающих федеральное законодательство решений о способах защиты интересов населения.

Вышеназванные положения свидетельствуют о недостатках законодательного регулирования местного самоуправления на уровне субъектов Федерации, что подтверждается установлением норм, противоречащих федеральному законодательству и ограничивающих права муниципальных образований, а также отсутствием правовых предписаний по вопросам деятельности местного самоуправления.

Четвертая группа причин возникновения коллизий отражает низкий уровень правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта Федерации, должностных лиц исполнительных органов, который проявляется в закреплении положений:

а) расширяющих границы парламентского иммунитета (ограничение привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта РФ к административной и уголовной ответственности;

б) не распространяющих на действующий состав законодательного (представительного) органа власти закона, содержащего ограничения для депутатов относительно нахождения на государственной службе;

в) ограничивающих права граждан на выбор места жительства, сохранение института прописки; Вышеназванные нормы утратили силу, однако повышение уровня правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти, государственных служащих остается актуальным.

Это подтверждается тем, что субъекты РФ до настоящего времени не привели свое законодательство в соответствие с федеральным (в течение 2002 года прокуратурой Воронежской области приняты меры реагирования в отношении 17 правовых актов). Конституционный Суд РФ и в 2002 г. продолжает признавать законодательные акты субъектов РФ не соответствующими Конституции России (ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 90 Конституции Республики Татарстан и п. 2 ст. 4 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан»).

Пятая группа причин связана с неразвитостью юридической техники, что выражается в следующем.

1. Недостатки в разработке нормативных правовых актов, проявляющиеся в установлении на уровне субъектов Российской Федерации норм, противоречащих федеральному законодательству. Это ограничение права быть избранным в органы государственной власти запрещением при повторных выборах баллотироваться кандидатам, не набравшим определенного числа голосов в ходе общих выборов в данном избирательном округе; нарушение избирательных прав граждан, которые не могут собственноручно внести данные о себе при получении бюллетеня для голосования».

2. Закрепление общих положений без детальных процедурных правил и механизмов реализации норм. В Конституции Республики Алтай предусматривался институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, но не установлен механизм его реализации, который) не допускал бы искажения смысла выборов. Устав (Основной закон) Курской области, в силу неопределенности основных принципов, влияющих на территорию муниципального образования, поставил реализацию гарантии осуществления местного самоуправления на всей территории России в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта Федерации.

3. Несоблюдение порядка принятия нормативных правовых актов. В шестую группу входят причины возникновения формальных коллизий, обусловленные тем, что в некоторых случаях нормативные акты субъектов РФ «буквально» исходят из норм, закрепленных в Конституции России:

— установление суверенитета республик в составе России на основе ч. 2 ст. 5 (республики являются государствами) и ч. 1 раздела 2 (суверенные республики) Конституции Российской Федерации;

— требование заключения Верховного Суда Республики Алтай о совершении Главой Республики и Председателем Правительства умышленного преступления для отрешения от должности (по аналогии с ч. 1 ст. 93 Конституции России при отрешении от должности Президента Российской Федерации).

Седьмую группу причин составляет недостаточность доходов региональных бюджетов для покрытия всех расходов. Для решения данного вопроса в законы субъектов РФ и включаются нормы, предусматривающие арендную плату за пользование земельными участками, увеличение ставок государственной пошлины, сборы для граждан, прибывающих на постоянное место жительства, чем и создаются коллизии с федеральными законами. На основе вышеизложенных причин возникновения коллизий (по решениям Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ), используя системный подход при исследовании правовой системы России, диссертантом выявлено, к какому из ее элементов каждая причина относится.