Причин по которым водитель не мог предотвратить дтп

Содержание статьи

Самый коварный пункт ПДД, который нередко отправляет водителя за решетку

В правилах дорожного движения есть пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, но помнят фрагментами. Зато его вызубривают наизусть, когда происходит что-то непоправимое, потому что очень часто именно этот невзрачный пункт правил ложится в основу обвинения водителей.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Комментарии

Установленные ограничения скорости движения бывают общими, специальными и локальными:

общие ограничения распространяются на все дороги страны;

специальные ограничения вводятся для определенных типов ТС или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т. п.);

локальные (местные) ограничения скорости могут устанавливаться для определенного участка дороги и регламентируются дорожными знаками.

Водитель сам выбирает скорость движения, руководствуясь общими, специальными и локальными ограничениями скорости, а также соображениями безопасности, связанными с такими факторами, как:

интенсивность движения;

особенность и состояние транспортного средства и груза;

дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности транспортного средства, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и т. п.

Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Особенно сложной для восприятия оказывается последнее предложение пункта — там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется — тормозить до «упора». Что это значит на практике?

Например, вы едете по главной, а со второстепенной выкатывается сонное чудо. И поскольку скорости небольшие, вы решаете поучить негодяя и тараните его. Ну, он же виноват, так? На самом деле, если вы имели возможность остановиться, вы должны были останавливаться, и пункт 10.1 не делает никаких исключений для опасностей, которые сами нарушают правила. Увидел опасность — тормози.

Впрочем, описанная выше ситуация относится больше к области психиатрии, и конечно, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем кого-то «учить». Поэтому представим ту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. У вас две альтернативы: все-таки тормозить «в пол», пусть даже протаранив вторую машину или же попытаться увернуться. Что делать?

Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают вам маневрировать, и если благодаря свободной дороге, мастерству и ESP вам удалось сделать спасительный маневр — можете поставить плюсик себе в карму. Но если при этом вы спровоцировали другое ДТП, например, задели припаркованные машины или, что еще хуже, попали в аварию со встречной машиной, ответственность за это новое ДТП будет лежать на вас. Потому что п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил об освобождении от ответственности в случае других ДТП. Кстати, нередко бывает, что машина-провокатор уезжает (вы же увернулись), а вы оказываетесь виновным в новой аварии.

Однозначных рекомендаций тут давать нельзя, ибо все зависит от конкретной дорожной обстановки. Но в любом случае знайте: если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет хороший шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Как мы знаем, нередко они выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Пешеход может выскочить из-за ларька или метнуться через дорогу там, где есть ограждения, но водитель все равно попадет под подозрение.

Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Расскажем вкратце о том, как происходит расследование инцидентов со сбитым пешеходом. Не углубляясь в детали, можно считать, что виновность водителя определяется следующим: имел ли он техническую возможность остановиться? То есть, обнаружив опасность, как того требует п. 10.1, имел ли он достаточную дистанцию, чтобы выполнить экстренное торможение или нет?

Допустим, следователи установили, что момент обнаружения опасности — это приближение пешехода к краю проезжей части. Они вычислили, что в эту секунду автомобиль находился на расстоянии 42 метра от точки наезда. Далее они установили, что при выбранном времени реакции водителя, времени срабатывания тормозных механизмов и тормозной дистанции, остановочный путь составил 36 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление (42 метра) водителя признают виновным. То есть физически он мог остановиться, но по каким-то причинам не стал — скажем, отвлекся, не почитал угрозу серьезной, растерялся. В основу обвинения ляжет пресловутый п. 10.1.

Естественно, приведенный расчет очень упрощен. В реальности каждый из приведенных параметров становится предметом бесконечных споров, и каждая величина определяется с большой погрешностью, от которой зачастую зависит, получит водитель срок или будет признан невиновным.

Например, критичным зачастую является скорость пешехода, пересекающего дорогу. Обычно чем она больше, тем больше шансов у водителя оправдаться. Скорость пешехода нередко определяют по показаниям свидетелей и специальным таблицам, которые позволяют для данного роста и возраста пешеходов переводить качественные описания (шел быстро, бежал и т.д.) в количественные значения. Естественно, точность такого метода очень невысока. И это далеко не единственный «люфт» в системе.

Но в любом случае, водитель, который ехал с превышением скорости, тормозил недостаточно интенсивно или просто поздно, имеет все шансы оказаться в колонии-поселении, даже если погибший пешеход был в корне неправ. Таковы особенности российского законодательства.

Поэтому вырабатывайте в себе привычку быть предельно сконцентрированным за рулем, а при возникновении опасности прежде всего тормозите. Это относится ко всему многообразию ситуаций: кто-то выскочил вам «в лоб» во время обгона, вы обнаружили на дороге открытый люк или лежащего пешехода, вам наперерез выкатилась машина… Если ситуация критическая, то вы должны прежде всего тормозить, а если маневрируете — то гарантированно безопасно для других участников движения и себя.

И напоследок отметим еще один нюанс п. 10.1 — правила требуют от нас не только не превышать установленные лимиты скорости, но и ехать сообразной дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в городе, где это разрешено, и сбиваете пешехода. Но в городе — туман, и следователи устанавливают, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 45 км/час. Также они доказывают, что именно ваша езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы оказываетесь виновным. Хотя по обывательским меркам ничего не нарушали.

Источник

Не принял меры во избежание ДТП. Белый мститель. Воронеж

Причин по которым водитель не мог предотвратить дтп В 2019 году в информационном пространстве Воронежа стал популярен Белый Мститель. Мститель ведет канал на Youtube и страницу в VK. На канале Youtube размещено около 30 видео моментов ДТП.

Отношение к белому мстителю у воронежцев неоднозначное. Одни считают его справедливым «учителем» нарушителей ПДД, блюстителем порядка на дорогах с обостренным чувством справедливости, другие обвиняют в умышленном причинении вреда чужой собственности, считают его мелким мошенником, зарабатывающем на автоподставах.

Я же не буду оценивать его моральный облик и искать в его действиях девиации и попробую разобраться в действиях белого мстителя с правовой точки зрения.

Я не знаком с материалами административных производств, не общался с инспекторами ГИБДД, мстителем и другими участниками происшествий. Анализ ситуации проводится исключительно на основании данных открытых источников и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник движения, находясь на кольце в средней полосе, при намерении повернуть направо, должен перестроиться в крайнюю правую полосу и съехать с кольца именно с крайней правой полосы. Такой маневр водитель должен совершить, соблюдая требования п. 8.1., 8.4. ПДД (подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

При этом в соответствии с п. 8.2. правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при намерении совершить съезд с кольца со средней полосы, водитель, подав сигнал поворота направо должен убедиться, что его пропускает водитель, движущийся по правой полосе, и только после этого совершить маневр. Исходя из изложенного, делаем вывод, что все жертвы мстителя не приняли мер предосторожности и были признаны виновниками ДТП. Но если такой водитель увидел, что его пропускает снижением скорости автомобиль из правой полосы и дает ему возможность перестроиться, но потом совершил столкновение?

В данном случае, мститель, понимая, что у него преимущество движения, не пропускает водителей и продолжает движение прямо. Но при этом, возможно давал другому водителю шанс совершить маневр?

В п.1.2. правил приведено понятие опасности для движения: «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1. правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Другими словами, если водитель, имеющий преимущество, имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то он виноват в ДТП не меньше, чем другой водитель. Увидел опасность — тормози. Очевидно, что, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем совершить столкновение.

Можно ли считать потерпевшим водителя, который в более чем 30 ДТП ни разу не принял меры во избежание столкновения?

Формально, он соблюдает ПДД (действует по букве закона) и является пострадавшим.Однако очевидно, что, не желая причинить кому-либо вред и имея одну единственную цель — безопасный проезд перекрестка, белый мститель не попал бы ни в одно из ДТП, а мог бы принять меры по их недопущению.

Получается, что лицо, действуя формально законно и правильно, может причинить вред другому лицу. Если при этом лицо использует правовые механизмы и инструменты заведомо недобросовестно и с противоправной целью, такие действия являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из видов злоупотребления правом является Шикана. Под шиканой понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Т.е. лицо хочет нанести вред кому-то, при том, что какого-то прямого полезного эффекта от этого не получает.

Если в каждом отдельном случае в действиях белого мстителя не усматривается причинение вреда другим лицам, то в совокупности 30 эпизодов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Но насколько бескорыстен белый мститель? Получал ли он страховые выплаты после всех своих ДТП?

Напомню, что при всех ДТП страдает только левый бок автомобиля. При расчете страховых выплат, раз за разом учитывается стоимость ремонта, например, переднего крыла, допустим, в размере 5 000 р. Пострадавшая сторона не спешит ремонтировать крыло, попадает еще в 10 ДТП и получает от страховой компании на ремонт уже 50 000 р.

По сути, деятельность мстителя направлена на получение выгоды, причиняя вред имущественным интересам владельцев ТС и страховым компаниям.

Если мы предположим, что белый мститель не случайно попадает в ДТП в одном и том же месте более 30 раз? Если мы предположим, что белый мститель имеет умысел в своих действиях? В совокупности всех эпизодов, очевидно, что такое поведение автовладельца можно охарактеризовать мошенническими действиями, с целью получения страховых выплат. На такое поведение в первую очередь, должны были обратить внимание страховые компании, инспекторы ГИБДД, полиция.

Повторюсь, что это лишь мои предположения, так как я не знаком с административными материалами, и обладаю лишь открытой информацией в сети интернет.

Просматривая эпизоды с ДТП, которые выложены на Youtube канале «Белый Мститель Воронеж» видно, как перед столкновением мститель либо притормаживает, либо ускоряется, выбирая, таким образом, момент и пятно контакта. Конечно это лишь допущение, которое сможет установить экспертиза. Но сможет ли, при таких малых скоростях и небольшой силе удара? При этом, на регистраторе мстителя предусмотрительно отключен скоростной режим. Соответственно при разборе ДТП нет объективных показателей ускорения или замедления владельца регистратора. Возможна ли экспертиза записи регистратора, с установлением факта ускорение или замедления автомобиля?

Будь мститель честен в своих поступках, скоростной режим был бы включен.

Может ли водитель, ставший участником ДТП с белым мстителем доказать умысел в действиях мстителя? Полагаю, что стоит пробовать.

Следует учитывать, что прямых доказательств злоупотребления правом не бывает, поэтому необходимо учитывать совокупность, в том числе, косвенных доказательств.

При составлении протокола о ДТП необходимо описать в протоколе подробные замечания, указывая на факт «автоподставы». Не забыть про ускорение или замедление другого участника.

Письмо в свою страховую компанию и страховую компанию другого участника, с указанием всех обстоятельств вашей ситуации и с указанием на другие эпизоды с его участием. Обязательно дублируем письма в РСА — Российский союз автостраховщиков.

Заявление в полицию о факте мошеннических действий, с целью получения страховых выплат. Необходимо ходатайствовать о назначении экспертизы записи регистратора, с установлением факта ускорение или замедления автомобиля.

30.01.2020. на сайте Вести Воронеж https://vestivrn.ru/ вышла статья «В действиях воронежского «белого мстителя» не нашли мошенничества».

Согласно указанной статье, «полицейские не нашли состава преступления в действиях «белого мстителя», орудующего в Воронеже на Остужевском кольце». Использование транспортного средства в целях хищения денежных средств путем обмана в рамках процессуальных проверок не установлено.

На мой взгляд, это не означает, что такие признаки не будут обнаружены в дальнейшем при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или при новых заявлениях.

Чем руководствуется в своих действиях мститель, сказать сложно. Как видим, при погружении в детальный разбор ситуации, вопросов больше чем ответов.

Очевидно одно, — самоуправство не допустимо.

Если вам не нравится, что кто-либо неправильно паркует свой автомобиль или перестраивается с нарушением правил дорожного движения, или курит в неположенном месте, вы не можете резать шины, царапать машину или лицо такому нарушителю. В противном случае вы становитесь еще большим нарушителем или может быть преступником.

За каждое нарушение есть свое наказание. И есть порядок привлечения виновного лица к ответственности. Этим занимаются специальные органы, в соответствии со строгим регламентом и формой привлечения виновного к ответственности.

P.S. У воронежского белого мстителя есть брат по оружию в городе Курске. Курский санитар. Белый мститель подписан на его профиль в VK.

Самоуправство и самосуд повлекли самоуправство и самосуд. Курского санитара избили 26 декабря 2019 года после очередного ДТП.

Источник

«Это только физика и математика», или Вы не узнаете, как случилось ДТП, без ответов на эти вопросы

У людей этой профессии особый склад ума. Склонность к точным наукам еще со школы — безусловно. Высшее техническое образование — обязательно. Опыт работы в ГАИ — приветствуется. Человек в погонах — Денис Антонов, начальник отдела технических экспертиз управления Государственного комитета судебных экспертиз по городу Минску. Он эксперт, который знает, как случаются ДТП.

О чем пойдет речь

Фактор скорости
Как эксперты высчитывают скорость?
Мог ли водитель предотвратить ДТП?

— Я работал в ГАИ, когда в Минске, в Главном управлении внутренних дел, создавалось направление автотехнических экспертиз. Перешел туда, — говорит Денис Антонов.

Тринадцать лет он занимается экспертизами, связанными с ДТП. То, что для обывателя бесконечный спор (кто виноват, мог или не мог, «летел» или «не летел»), для эксперта — уравнение с несколькими неизвестными.

— Наша работа — это только физика и математика. Точные науки — точные ответы на вопросы. Эксперт не может философствовать, потому что экспертиза — это один из видов доказательств. Мы либо даем ответ, либо не даем, если не можем его обосновать, — отметил собеседник.

Скорость = икс

Эксперт не дает оценку действиям участников дорожного движения — это работа следователя. Эксперт — это ученый, зацикленный на своей науке. Задаются известные параметры, остается выяснить неизвестные — решить уравнение.

— Судебно-автотехническая экспертиза назначается в порядке расследования уголовных дел для выяснения тех или иных обстоятельств, — говорит Денис Антонов. — Основной пункт, как правило, — это скорость движения транспортного средства. Насколько быстро ехал водитель, была ли у него возможность предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения? А если превышение скорости все же было — находится ли оно в причинно-следственной связи с совершением аварии?

Работает это так. Сначала вычисляется скорость водителя, затем, если он не нарушал ПДД, определяется, имел он техническую возможность предотвратить ДТП или не имел. А в том случае, если транспортное средство двигалось быстрее положенного, ставится другой вопрос: была ли скорость причиной совершения аварии?

— Мы рассчитываем, мог ли водитель, двигаясь со своей скоростью, избежать происшествия. Если не мог, проводится еще один расчет: если бы водитель двигался с максимально разрешенной скоростью, смог бы он тогда среагировать и не допустить того, что произошло? В зависимости от этого и делается вывод, была ли скорость причиной ДТП, — объяснил эксперт.

Пример сложной аварии: водитель автомобиля совершает поворот налево и сталкивается с мотоциклистом, который движется в прямом встречном направлении. Кто виноват: водитель, который при повороте должен был уступить дорогу, или мотоциклист, который ехал слишком быстро?

— Мы часто сталкиваемся с такими ситуациями. По правилам водитель при повороте налево должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Нет никаких уточнений относительно скорости встречного транспорта — обязан уступить, и все, — уточняет специалист. — Но есть нюанс: а имел ли водитель возможность обнаружить встречное транспортное средство?

Могу сказать из практики: случается, что мотоциклисты значительно превышают разрешенную скорость движения — технические характеристики транспортного средства позволяют это сделать. И бывает, что другие водители физически не могут наблюдать мотоцикл либо видят его настолько далеко, что не могут правильно определить скорость. Как и указано в ПДД, водитель предполагает, что другой участник дорожного движения соблюдает правила и не нарушает скоростной режим. Так что же в итоге было причиной совершения ДТП?

Аварии, о которых говорит Денис Антонов, приводят к самым серьезным последствиям. Поэтому очень часто заключение эксперта имеет важнейшее значение.

— При этом нужно понимать, что оценку действиям каждого из участников ДТП даем не мы, а следователи. И никто не исключает необходимость соблюдать все пункты ПДД. Эксперт только устанавливает заданный параметр. В нашем случае — скорость, — добавил собеседник.

Как решается уравнение

Как определить скорость транспортного средства, если она неизвестна? Вариантов несколько.

Расчеты по видео

— С учетом имеющихся камер наблюдения, а также видеорегистраторов, которые используют сами водители, у нас есть достаточно надежный инструмент для определения скорости движения транспортного средства. И проводится немало экспертиз, когда этот параметр определяется именно по видеозаписи. Снова чистая математика: чтобы определить реальную скорость движения, нужно сделать привязку к пройденному расстоянию за определенный отрезок времени, — рассказал Денис Антонов.

Кажется, все просто, но даже при наличии видеозаписи иной раз не удается найти ответ на поставленный вопрос.

— Иногда объект в кадре находится слишком далеко, чтобы определить хоть какие-то параметры. Благо на узловых перекрестках в столице установлены камеры с достаточно высоким качеством записи, они позволяют получить необходимые сведения с высокой степенью достоверности, — замечает специалист.

Анализ деформации транспортного средства

Удивительно, но некоторые сведения о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство, можно получить исходя из полученных им повреждений.

— Мы рассчитываем, какое влияние на элементы кузова оказывает передача импульса за счет скорости одного и другого участника ДТП. Иначе говоря, ищем ответ на вопрос, какая сила потребовалась для образования определенной степени деформации. Иногда определить скорость таким методом не представляется возможным. Краш-тесты проводятся на новых автомобилях. А как деформируется кузов старой машины? Какое у него было состояние на момент аварии? Поэтому в своих выводах мы определяем нижнюю границу возможного диапазона, поскольку можем обосновать это заключение физическими законами, — пояснил эксперт.

Речь о формулировке «Двигался со скоростью не менее…», где указывается та минимальная скорость, с которой могло двигаться транспортное средство с учетом наступивших последствий, своего конечного местоположения и т. д.

Следовая информация

Еще один признак — следовая информация.

— Следы торможения, бокового скольжения, перемещения транспортного средства после ДТП — все это обуславливается скоростью движения, — отметил Денис Антонов.

Опрос участников и очевидцев ДТП

Важный источник информации — участники и очевидцы ДТП. Причем если участники могут повести себя по-разному, так как они заинтересованы в том, к каким выводам придут следователи, то очевидцы чаще бывают беспристрастными.

— Был один случай — авария с участием мотоциклиста, — припомнил специалист. — Очевидцы утверждали, что он ехал с такой скоростью, что за его движением просто не успевали следить. Они говорили, что, по их мнению, скорость составляла более 200 км/ч. Была проведена экспертиза, и по конечному положению транспортных средств, по воздействию на них деформирующих сил специалисты сделали вывод, что скорость мотоцикла была не менее 170 км/ч. Как видите, показания очевидцев оказались достаточно правдивы.

Читайте также: Причины боли при моче

Проведение экспертиз и следственных экспериментов

— Любое происшествие с пострадавшими — это одна, две, три экспертизы, — поясняет Денис Антонов. — Определяется техническое состояние транспортных средств, тех систем, которые влияют на безопасность (тормозная система, рулевое управление и ходовая часть). В последующем, в зависимости от обстоятельств происшествия, перед экспертами могут ставиться и другие вопросы.

Бывали случаи, когда специалисты определяли, кто находился за рулем.

— За 13 лет было многое. Вспоминается 2005 год, декабрь: автомобиль ВАЗ-2101 врезался в опору строящегося путепровода на улице Шаранговича — шестеро погибших. Еще одно ДТП: развязка МКАД и слуцкой трассы, Fiat Bravo — шестеро погибших. В тех случаях мы проводили комплексную экспертизу, определяли положение в машине каждого участника в момент происшествия, — рассказывает эксперт. — Чтобы установить, кто был за рулем, иногда приходится исключить все те варианты, которые невозможны для конкретной ситуации. Изучаются травмы, которые получили люди, опрашиваются сотрудники МЧС, которые занимались спасением пострадавших, анализируется следовая информация в салоне. Так мы приходим к выводу, кто и где мог находиться.

Также анализируется вся информация, которая может указывать на скорость транспортного средства.

— Можно ли, скажем, по стрелке прибора, которая замерла на определенном значении, судить о скорости транспортного средства в момент ДТП? С одной стороны, это один из признаков. Даже по частоте оборотов двигателя, к примеру, можно вычислить скорость. Но в то же время это лишь косвенный признак, полагаться на него безоговорочно нельзя, требуется подтверждение, — говорит собеседник.

Поэтому проводятся следственные эксперименты, во время которых воспроизводятся значимые обстоятельства произошедшего.

— Во время следственного эксперимента, если нам нужно определить скорость транспортного средства, водитель на этом же автомобиле (либо на похожем, если оригинал не восстановлен) воспроизводит свое положение на дороге и ту скорость, с которой, предположительно, он двигался в момент происшествия, — описывает процесс Денис Антонов. — Воспроизводятся также все известные параметры: погодные условия, расположение других объектов. Затем анализируются показания очевидцев: они делают свои замечания, говорят, быстрее или медленнее, на их взгляд, двигалась машина. На основании этого делаются определенные выводы.

Мог ли водитель предотвратить ДТП?

В случае ДТП с тяжелыми последствиями перед экспертами ставится вопрос о технической возможности у водителя предотвратить аварию. Пункт 87.2 ПДД обязывает водителя при возникновении препятствия или опасности для движения, которые тот в состоянии обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Момент возникновения опасности вычисляется следственным путем. А эксперт ищет ответ на вопрос, мог ли водитель избежать наступивших последствий?

— Тот же пример с конфликтом левого поворота. Оба участника обязаны соблюдать ПДД. Один водитель должен был пропустить другого, но и другой водитель был обязан попытаться предотвратить происшествие. Я говорил о ситуации с мотоциклистами, потому что в теплое время года происходит немало подобных аварий. Другая типичная ситуация — столкновение при маневрировании. Некоторые водители, совершая маневры, привыкли смотреть только в зеркало заднего вида, однако тот же мотоцикл занимает на дороге меньше пространства. Он может находиться сзади, но в одно только зеркало его не видно, — отметил специалист.

Другая серьезная тема — ДТП с участием пешеходов. Если наезд произошел на пешеходном переходе, экспертизы для определения технической возможности у водителя среагировать не назначаются. По ПДД он обязан в таких случаях уступать дорогу. А что, если пешеход вышел на проезжую часть вне отведенного для этого места?

— Да, в этом случае часто проводится экспертиза — для того, чтобы ответить на вопрос, мог ли водитель избежать наезда, сколько времени у него было на реакцию? Большое значение имеет то, была ли у водителя возможность обнаружить опасность до момента, когда она возникла. Ребенок выходит на проезжую часть — это момент возникновения опасности? Или водитель мог наблюдать ребенка еще тогда, когда тот шел по тротуару, приближаясь к дороге? В этом случае ребенок еще не создает опасности, но водитель знает, может предположить, что пешеход выйдет на дорогу, — говорит Денис Антонов.

В экспертной практике минимальное время реакции водителя принимается за 0,6 секунды, и, в зависимости от складывающейся дорожной ситуации, это значение может только увеличиваться.

— При определении технической возможности предотвратить происшествие анализируется длина остановочного пути транспортного средства, — поясняет эксперт. — Если препятствие находилось на большем удалении, значит, водитель путем своевременного применения экстренного торможения мог предотвратить ДТП. Если же препятствие находилось на меньшем расстоянии, значит, возможности избежать аварии не было.

В то же время возможно установить, каким был бы остановочный путь транспортного средства, если бы водитель двигался с максимально разрешенной скоростью движения. Соответственно, когда в реальности этот остановочный путь длиннее, можно делать вывод о превышении скорости, что находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого происшествия.

А ведь очень часто после ДТП вообще не остается следов, даже если водитель экстренно тормозил: большинство транспортных средств оборудованы АБС. Поэтому всегда применяется комплексный анализ, прорабатываются все возможные варианты.

Кстати, на оценку произошедшего могут повлиять многие факторы. Например, установленный предупреждающий знак.

— Нужно учитывать все обстоятельства. Скажем, если установлен предупреждающий знак «Дети», то водитель уже предупрежден о том, что на дороге может появиться ребенок, и должен предполагать, что может возникнуть опасность. Аналогичная ситуация и на дворовой территории, где по правилам пешеход имеет преимущество, — напоминает специалист.

Другое дело — появление пешехода на неосвещенном участке дороги в темное время суток. В этом случае за основу будет браться иное время реакции, ведь у водителя нет причин предполагать, что может возникнуть опасность.

— Часто ли делается вывод, что водитель не имел возможности вовремя остановиться?

— Что касается ДТП с пешеходами в темное время суток, когда наезд совершен вне перехода на неосвещенном участке дороги, я даже не вспомню, когда был сделан вывод о том, что водитель имел техническую возможность остановиться. В темноте расстояние до возникающего на дороге человека зачастую слишком невелико: водитель успевает заметить только силуэт, и обычно остановочный путь в таких ситуациях значительно превышает величину удаления автомобиля от пешехода в тот момент.

Денис Антонов говорит, что в случающихся ДТП трудно найти закономерность. Да, существует фактор сезонности: летом чаще происходят аварии с участием мотоциклов, весной и осенью, когда световой день короткий, нередко случаются наезды на пешеходов, а зимой — выезды на встречную. Но общая картина меняется год от года, и ничего предсказать невозможно.

— Даже если проанализировать один и тот же месяц в разные годы, то статистика может отличаться кардинальным образом, — отмечает собеседник. — А вот поведение водителей в экстренных ситуациях не особенно различается, разве что человек имеет специальную подготовку, знает, как реагировать в случае возникновения опасности. И физические законы как действовали раньше, так действуют и сейчас — это неизменно. Поэтому работы у экспертов и следователей меньше не становится.

Тормозные жидкости в каталоге Onliner.by