По каким причинам могут заблокировать права

Из-за чего банк может заблокировать счет и как этого избежать

В последнее время многие организации, предприниматели и обычные граждане сталкиваются с блокировками банковских счетов. В большей степени это связано с выполнением норм законодательства о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма. Однако все чаще блокируются счета добропорядочных клиентов. Как банки выявляют потенциальных нарушителей и как защититься от блокировки — читайте в статье.

В каких случаях счет может оказаться заблокирован

К блокировке банковских счетов предпринимателей и организаций прибегают обычно для пресечения уклонения от уплаты налогов и нарушений законодательства против отмывания нелегальных доходов и финансирования терроризма.

Блокировка расчетного счета — это приостановка расходных операций по нему. Другими словами, банк запрещает проводить любые платежи с заблокированного счета. При этом не стоит путать это понятие с арестом счетов — арестовать счет можно только по решению суда.

Приостановка платежей по счету может быть инициирована налоговой службой или самим банком. Если блокировку инициирует налоговый орган, это может быть связано с такими причинами:

1. неуплата налога — если сумма уплаченных налогов меньше, чем нужно (или они вообще не уплачены);
2. задержка отчетности — плательщик подал налоговую декларацию или другие виды отчетности позже установленного срока или вообще не подал. Возможно, что в налоговой по каким-то причинам не приняли документы;
3. нарушения электронного документооборота с налоговыми органами — если плательщик должен подавать электронные декларации или электронные расчетные документы, но по какой-то причине не подал их.

Во всех этих случаях налоговый орган инициирует блокировку счета плательщика. Обычно приостановка платежей продолжается до устранения проблем.

Блокировка счета налоговым органом происходит после письменных уведомлений, и, как правило, редко становится полной неожиданностью. Если налоговая заблокирует счет по ошибке, разблокировка не займет много времени (некоторые банки стараются это делать в день получения сведений от ФНС).

Гораздо сложнее ситуация обстоит с блокировками, связанными с исполнением Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный закон определяет, что банки обязаны контролировать движение средств по счетам своих клиентов. За невыполнение закона банки несут серьезную ответственность, достаточно много кредитных организаций в последние годы лишились лицензий из-за этого. Из-за опасения получить санкции от Центробанка, банки могут заблокировать любой подозрительный перевод.

Среди основных причин блокировки счетов предпринимателей по закону 115-ФЗ называют такие:

1. Маленькая сумма уплаченных налогов: считается, что каждый предприниматель должен уплачивать налогов на сумму как минимум 0,9% от суммарного оборота по счету. Если предприниматель по разным причинам не платит хотя бы такую сумму налогов, то, даже без попыток уклониться от налогов, его счет может заблокировать банк.

При этом возникают спорные ситуации: например, предприниматель платит налоги со счета в одном банке, а доходы получает на счет в другом банке. В этом случае риск блокировки есть.

2. Вывод крупных сумм со счета наличными: банк в таком случае заподозрит нелегальную операцию по «обналичиванию» средств. Речь идет о суммах в несколько миллионов, которые снимаются со счета за один день. После блокировки нужно будет предоставить подтверждающие документы на транзакции: подтверждение полученных доходов (чеки, ордеры, и т.д.) и обоснование расходов.

3. Отсутствие в штате сотрудников при большой сумме оборота: это дает банку повод заподозрить предпринимателя в незаконной деятельности. Банк потребует предоставить документы, подтверждающие не только законность получения доходов, но и факт ведения предпринимательской деятельности: договор на офис, перечень клиентов, порядок работы и т.д.

4. Несоответствие заявленных данных и информации из реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ и ЕГРИП). Например, из-за неточных данных в реестре налоговая служба может внести информацию о недостоверности данных в реестре. На основании этой информации банк заблокирует перевод.

5. Физическое лицо проводит операцию на сумму свыше 600 000 рублей. Такие сделки банки должны контролировать в обязательном порядке. На время проверки операции банк приостанавливает другие действия по счету.

Как видно, банки вправе приостановить операции по счету при наличии малейшего подозрения на незаконную деятельность. Также они могут запрашивать практически любые документы, даже не связанные напрямую с проводимой банковской операцией, а подтверждающие ведение предпринимательской деятельности.

Однако блокировкой счетов предпринимателей и организаций банки не ограничиваются. Банк может заблокировать карту и у частного клиента (физического лица), если заподозрит какое-либо мошенничество. Например, если за короткий промежуток времени по одной карте проходили платежи в разных странах. Это бывает с путешественниками, которые оплачивают картами товары и услуги за границей.

В интернете есть немало историй о том, как финансовые учреждения посчитали подозрительными переводы между родственниками или даже между двумя карточными счетами одного человека.

История с массовыми блокировками на слуху примерно с 2016 года, когда банки получили расширенные рекомендации по проверке транзакций, а также дополнительные полномочия. По данным «Деловой России», за 2017 год блокировки затронули счета 700 000 счетов предпринимателей и организаций, а только за первые 6 месяцев 2018 года — 500 000 счетов.

Реальная ситуация с блокировками счетов

Как сообщают в российских банках, исчерпывающего перечня критериев блокировки счетов не существует — подозрение сотрудников банка может вызвать практически любая транзакция. В большей степени от этого страдают представители малого бизнеса, для которых заморозка платежей даже на несколько дней грозит срывом контрактов и серьезными финансовыми потерями.

При блокировке счета банк обычно присылает уведомление — через интернет, SMS-сообщение или каким-то другим способом. Предприниматель обращается в банк, где ему сообщают: для проведения операций по счету нужно предоставить дополнительные документы для проверки. Поскольку закон требует от бизнеса хранить деньги на банковских счетах (за редкими исключениями), бизнес остается без оборотных средств на время проверки.

После этого обычно банки предлагают вывести средства на другой счет или выдать наличными, но за определенный процент — как правило, это 10-20%. Например, Тинькофф Банк в этом случае сообщает о прекращении действия договора банковского обслуживания и закрытии счета. А комиссия за вывод средств при закрытии счета составляет 15%.

Многие предприниматели справедливо считают это узаконенным вымогательством — поскольку банк приостанавливает платежи по собственной инициативе.

Кредитные организации при проверке операций клиентов руководствуются Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 21 июля 2017 г. № 18-МР, а также другими документами. Чаще всего блокировки связаны с нормой, согласно которой налоговые платежи должны быть не меньше 0,9% от суммы оборота. Однако документами Центробанка указываются только рекомендации к проверке.

Рассматривая случаи из практики блокировок счетов малого бизнеса в России, можно выделить такие общие черты:

• чаще всего блокируют счета представителей бизнеса с низким процентом рентабельности — например, туристического. В таком бизнесе при серьезных оборотах по счетам сумма чистого дохода предпринимателя низкая, а налоги уплачиваются именно с него. В итоге получается, что налоги составляют меньше 0,9% от валового оборота по счету — а это повод для блокировки и проверки;
• после запроса и получения документов от предпринимателей банки не всегда разблокируют счета. Бывает так, что финучреждение сообщает о невозможности дальнейшего сотрудничества и расторгает договор (и это предполагает комиссию за вывод средств в 10-20%);
• заблокировать счет могут за «ненормальную» по мнению банка сумму операции, даже если она меньше пороговых 600 тысяч рублей. Например, есть данные о том, как банк заблокировал счет из-за поступления компенсации от строительной компании за срыв сроков контракта, посчитав ее сумму слишком большой;
• потребовать подтверждение законности денег могут сразу у двух сторон перевода — и с отправителя, и с получателя средств;
• сроки проверки документов (при условии их предоставления) составляет до 5 банковских дней.

Как показывает практика, никто не может дать стопроцентную гарантию того, что банк не приостановит платежи по тому или иному счету. Заранее обезопасить свои деньги тоже не выйдет — не существует какого-либо механизма предупреждения банка заранее о крупной транзакции, а даже при наличии всех документов счет все равно может быть заблокирован на 5 дней для их проверки.

Пока нет известных случаев массовой блокировки небольших переводов в адрес физических лиц. Например, ежемесячные поступления в районе средней зарплаты по региону не вызовет серьезных подозрений у банка. При этом алгоритм пока не позволяет банкам оценивать законность даже таких регулярных переводов.

Отметим, что не всегда блокировки счетов являются избыточными. По данным аналитиков одного из банков, около 70% организаций, у которых заблокировали счета, имели недоимки по НДФЛ, около половины имели неблагонадежных контрагентов. Всего же этим банком было заблокировано около 10% от всех счетов представителей малого бизнеса.

Официальная позиция банков

Официальная позиция банков по вопросам блокировки счетов предпринимателей и организаций заключается в том, что они действуют в соответствии с законом, отслеживая сомнительные операции и оценивая риски нарушения законов клиентами.

Например, Сбербанк даже выпустил памятку для предпринимателей и их работников, в которой расписываются основные причины блокировки счетов:

• регулярное снятие со счета крупных сумм денег на прочие цели;
• снятие крупной суммы, которая только что поступила на счет;
• снятие наличных денег с бизнес-карты;
• операции по поступлению и снятию денег, которые проводятся в один день;
• снятие наличных со счета в сумме, несоразмерной масштабам бизнеса;
• не имеющие экономической целесообразности операции;
• одновременное закрытие множества краткосрочных вкладов со снятием наличных;
• переводы на счета в банке, в котором действуют менее выгодные условия;
• совершение операций, по которым нельзя определить стороны сделки.

В перечне достаточно много действий, которые так или иначе иногда приходится совершать предпринимателям. Кроме того, банк серьезнее всего проверяет операции по выдаче наличных, поэтому стоит быть особенно внимательным при снятии средств.

Помимо этого, банк дает несколько рекомендаций, как избежать проблем со счетами:

1. своевременно оплачивать налоги со своего счета;
2. указывать корректные данные в назначении платежа;
3. проводить платежи только по своему виду деятельности;
4. не сотрудничать с сомнительными контрагентами;
5. не игнорировать вопросы банка и своевременно отвечать на них;
6. не нарушать правил работы с наличными.

Как видно, в некоторых случаях клиенты банка могут попасть под блокировку несознательно, например, не зная о проблемах у контрагента или проводя единичные платежи по не указанным видам деятельности.

Тинькофф Банк тоже выступает с разъяснениями принципов работы банка по вопросу блокировок. Так, представитель банка сообщает, что учреждение работает только с клиентами, не нарушающими закон — при проблемах с законом у клиента банк теряет больше, чем получает от него.

Кроме того, Тинькофф Банк указывает на такие положения:

• банк согласно закону 115-ФЗ не вправе раскрывать клиенту причину отказа от обслуживания;
• банк зарабатывает больше на казначейских операциях (когда использует находящиеся на счетах клиентов деньги), а не на комиссионных. Доход от «нормальных» клиентов выше, чем те 15%, что получает банк при разрыве договора;
• высокая комиссия при закрытии счета — метод борьбы с незаконным обналичиванием средств.

Таким образом, банки действуют в соответствии с законодательством, но в случае блокировки счета узнать точную ее причину не получится. Это нужно и для того, чтобы злоумышленники не научились обходить блокировки.

Представители банков отмечают, что ждать послабления в этом вопросе не стоит — государство серьезно ориентировано на борьбу с теневым сектором, а контроль операций по счетам — важнейший элемент этой борьбы.

Не располагает к послаблениям и сложившаяся конъюнктура: только за 2017 год банковский рынок покинули более 150 банков, причем многие из них — в том числе и за нарушения закона 115-ФЗ. Поэтому для оставшихся банков проще заблокировать счет и потребовать документы, чем подвергать себя рискам дисциплинарных мер со стороны Центробанка.

Как можно обезопасить свои счета

На данный момент единственный способ обезопасить свои счета от блокировки — строго следовать всем правилам организации денежного оборота. Все платежи должны быть строго обоснованы, а контрагенты — по возможности проверены.

Если собрать все рекомендации российских банков по вопросам блокировок счетов, можно выделить такие:

• работать только по выбранным видам деятельности;
• указывать корректно назначение платежа;
• проверять контрагентов (хотя бы предварительно, через электронные сервисы ФНС);
• ограничить снятие наличных — снимать только тогда, когда это необходимо и не все деньги сразу;
• платить налоги и страховые взносы за себя и работников, причем желательно с того же счета, по которому проводятся все остальные операции;
• сообщать банку о смене руководителе и о любом изменении реквизитов — названия, адреса, контактных данных;
• если банк запрашивает документы — предоставлять их по возможности быстрее;
• проводить по счету все платежи, в том числе и по хозяйственной деятельности (вроде аренды, оплаты коммунальных услуг и т.д.).

Эти меры, хоть и не гарантируют полную страховку от блокировки счета, но серьезно снижают ее вероятность. Кроме того, гораздо меньше вопросов будет у налоговых и других государственных органов.

Среди других способов спасения денег называют открытие счета в другом банке. Так, даже при блокировке средств, их можно вывести на счет в другом банке (хоть и с комиссией в 10-20%). Однако следует учитывать, что положением Банка России от 20 июля 2016 года № 550-П информация о проведении сомнительных операций может передаваться в другие банки. Выход — открыть счет в небольшом банке. Некоторые из таких банков даже специально «ослабляют» контроль с целью привлечения новых клиентов. Правда, есть риск, что у такого банка вскоре Центробанк отзовет лицензию.

Следовательно, единственный выход — соблюдать требования законодательства и не проводить сомнительные и подозрительные банковские операции.

Источник

«Заблокированные» права?

Кайсаров Иван

Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland

23 июня Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу «Харитонов против России», в котором признал, что владелец сайта, имеющего одинаковый с заблокированным ресурсом IP-адрес, не должен нести ответственность в связи с решением Роскомнадзора.

Читайте также

ЕСПЧ присудил 10 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда за блокировку сайта

Европейский Суд посчитал, что норма не может быть предсказуемой по своим последствиям, если из-за технических особенностей владелец соответствующего закону сайта должен нести последствия решения властей о блокировке незаконного веб-ресурса

03 Июля 2020

Рассмотрев дело, ЕСПЧ выявил не только недостатки российской системы блокировок и контроля за информацией, размещаемой в интернете, но и формальный подход национальных органов исполнительной власти и судов при применении профильного законодательства, а также при защите прав законопослушных граждан и организаций, который в данном случае проявился в возможности блокировки сайта из-за недопустимого контента, размещенного на ином ресурсе.

В деле Владимира Харитонова анализировалась типичная для России ситуация, когда был заблокирован не только сайт, содержащий недопустимый контент, но и иные сайты, использующие такой же IP-адрес, но при этом не размещающие нарушающих закон материалов. Как следует из постановления ЕСПЧ, Роскомнадзор пошел по формальному пути, не задумываясь о последствиях блокировки или, по крайней мере, не пытаясь их минимизировать. Логика ведомства заключалась в следующем: поскольку есть законное требование органа по контролю за оборотом наркотических средств о блокировке недопустимого контента, оно должно быть выполнено в соответствии с законом.

Когда выяснилось, что блокировка затронула интересы законопослушных лиц, то даже суд, который, казалось бы, должен был защитить законные интересы пострадавших, также подошел к делу формально, указав, что надзорное ведомство действовало в соответствии с законом.

Государство, представляя свою позицию в ЕСПЧ, использовало те же аргументы, что и суды. Однако ЕСПЧ справедливо, на мой взгляд, указал на необходимость отступать от принципа формализма и слепого следования букве закона при защите прав законопослушных физических и юридических лиц. При этом Европейский Суд подчеркнул, что блокировка является крайней мерой и решение о ее применении должно быть взвешенным. Кстати, аналогичный вывод содержится в сходном Постановлении ЕСПЧ по делу «ООО «Флавус» и другие против России».

Читайте также

ЕСПЧ посчитал, что норма о внесудебной блокировке сайтов не соответствует качеству закона

Как пояснил Суд, законодательство РФ не наделяет владельцев онлайн-СМИ какими-либо процессуальными гарантиями, способными защитить их от произвольного вмешательства под предлогом ст. 15.3 Закона об информации

29 Июня 2020

По мнению ЕСПЧ, проблема заключается в самом Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нормы которого изложены таким образом, что субъекты права не могут предвидеть последствий его применения, — т.е. закон не является предсказуемым, понятным и защищающим права законопослушных субъектов. Соответственно, законодательный акт требует внесения поправок для защиты прав третьих лиц, пострадавших в результате подобных блокировок, но при этом действующих правомерно, а также для сужения полномочий госорганов по применению блокировок и т.д.

На мой взгляд, Европейский Суд правильно обратил внимание, что российский закон не обязывает Роскомнадзор предварительно уведомлять всех лиц, интересы которых из-за того, что они используют такой же IP-адрес, могут быть затронуты применением блокировки. Не предусмотрена также обязанность надзорного ведомства выявлять «побочные эффекты» блокировок. Более того, как указал ЕСПЧ, после блокировки пострадавший не мог получить информацию о ее причинах, деталях и т.д. Таким образом, Суд пришел к выводу, что Закон об информации должен быть более детальным и предусматривать блокировку только применительно к сайтам или страницам сайтов, содержащим незаконный контент, а также защиту прав лиц, не причастных к размещению таких материалов.

В то же время трое судей ЕСПЧ выразили несогласие с позицией коллег в части причин нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на аналогичные положения законодательства других государств, они отметили, что проблема, по их мнению, кроется не в законе, а в правоприменительной практике, в связи с чем достаточно скорректировать только практику Роскомнадзора. В противном случае, полагают судьи, можно столкнуться с излишней «зарегулированностью» отдельных вопросов.

Данное особое мнение представляется, с одной стороны, верным. Закон устанавливает право надзорного органа блокировать только незаконный контент. Соответственно, исходя из принципа публичного права («разрешено только то, что прямо разрешено»), иные сайты или ресурсы блокировать нельзя. Таким образом, исполнительной власти надлежит более аккуратно подходить к реализации ограничительных мер, а не руководствоваться принципом «лес рубят — щепки летят», особенно если речь идет о законопослушных лицах, терпящих лишения из-за блокировок.

Аналогичным образом можно высказаться и в отношении судебной власти, призванной анализировать каждую конкретную ситуацию и решать, правильно ли в данном случае был применен закон, искать баланс частного и публичного интересов, а также определять соразмерность ограничительных мер, особенно по отношению к блокировкам интернет-контента. Как верно указал ЕСПЧ, благодаря доступности и способности хранить и передавать огромные объемы информации интернет стал одним из основных средств, с помощью которых люди реализуют право на свободу выражения мнений. Независимо от того, предусматривает ли закон в таких обстоятельствах право пострадавших лиц обратиться за защитой их нарушенных прав, суд должен проанализировать, в частности, вопрос о наличии нарушений и, если они есть, принять дело к производству и разрешить его по существу. Суду необходимо «вступить в диалог» с законом и практикой и установить, не было ли злоупотреблений при применении закона и не нужно ли в данном случае применить его по-другому, чтобы защитить права конкретного лица.

С другой стороны, — возможно, из этого, в частности, исходил ЕСПЧ, когда использовал аргумент о недостаточном качестве российского закона, — если уполномоченные лица систематически неправильно применяют закон, а суды не противодействуют этому, то только большая детальность нормативного правового акта может способствовать защите прав добросовестных лиц. Да, в идеале закон не должен быть инструкцией, однако, по всей видимости, в отдельных случаях это единственный способ решить проблему. Полагаю, только высокий уровень правоприменительной грамотности позволит избежать излишней детализации нормативных актов.

Что касается влияния постановления ЕСПЧ на ситуацию с блокировками в России, представляется, что вряд ли оно будет существенным. Формально РФ, как предписано ЕСПЧ, должна предпринять попытки корректировки Закона об информации, но, думается, это вряд ли гарантирует, что изменения будут достаточными для правильного применения норм закона и защиты прав добросовестных лиц.

Более того, в последнее время Россия находит все больше юридических оснований для игнорирования решений ЕСПЧ — по крайней мере, по особенно важным внутренним вопросам. Такая тенденция отчетливо проявилась в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П, указавшего на возможность неисполнения решений ЕСПЧ, если они основаны на толковании Конвенции, противоречащем Основному Закону РФ. Федеральным конституционным законом от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» была внесена новая гл. XIII.1, регулирующая рассмотрение дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека (в том числе решений ЕСПЧ), наделяющая КС правом проверять, не нарушит ли исполнение таких решений Конституцию РФ. Кроме того, в новой редакции ст. 79 Конституции РФ прямо указано: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».

Брославский Лазарь

К.ю.н., Ph.D (law), общественный консультант юридической фирмы Broslavsky & Weinman

Увольнение в отместку…

Международное право

Особенности рассмотрения трудовых споров, связанных с преследованием работников за неугодные работодателю действия

23 Апреля 2021

Любимова Мария

Адвокат, руководитель практики международного арбитража и трансграничных споров КА «Регионсервис», консультант Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ

Являются ли уполномоченные пайщики контролирующими лицами?

Арбитражное право и процесс

Особенности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве потребсоюза

22 Апреля 2021

Доступность не есть согласие

Право интеллектуальной собственности

С вступлением в силу поправок в Закон о персональных данных работу алгоритмов парсинга придется корректировать

15 Апреля 2021

Источник