Обычная норма отменить норму закона может если

Неприменимая норма: ВС объяснил, что делать, если заявитель ошибся

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В рамках очередного дела коллегия по гражданским спорам Верховного суда напомнила, что следует делать судьям, если в обосновании своих требований заявитель сослался на правовую норму, которую нельзя применить в его ситуации. Разбираться в правовых нормах — обязанность суда, напомнил ВС. А обычный гражданин может и допустить ошибку — это не повод отказать ему в исполнении требований.

В ноябре 2015 года Роман Николаев* решил отремонтировать гостевой дом в Симеизе — речь шла об утеплении и монтажных работах по фасаду. Для этого он заключил договор подряда с ИП Ольгой Недуговой. Договор на почти 450000 руб. действовал до полного выполнения обязательств с трехлетней гарантией, а ответственность за недостатки, обнаруженные в этот период, ложились на подрядчика.

Обзор практики ВС Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам

Николаев сразу оплатил 121 000 руб. от общей суммы, и частично фасад здания утеплили в 2015 году. Когда погода испортилась, работы приостановили, и следующей весной стало ясно, что утепление выполнено не по технологии. Проблема подтвердилась экспертизой, которую провел заказчик. Эксперт оценил устранение недостатка более чем в 400000 руб. Подрядчику направили претензию, но безрезультатно. В итоге заказчик решил защитить свои интересы в суде.

Суд, сославшись на Закон о защите прав потребителей, расторг договор подряда и взыскал с ответчицы убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но в апелляции по требованию ответчицы провели экспертизу и установили, что хотя строительные нормы нарушены, недостатки не сказались на технических характеристиках работы — хотя эстетический вид фасада нарушается. Эксперт ответчика также предложил, как исправить проблему. В итоге апелляция отменила решение первой инстанции, указав, что заявитель ссылается не на ту норму, и закон о защите прав потребителя в этом случае не применим, т.к. речь шла о договоре подряда в отношении объекта, предназначенного для предпринимательской деятельности. Следует руководствоваться нормами ГК о подряде, указал суд, но истец может обратиться в суд по иным основаниям.

Практика Правильная претензия: как соблюсти досудебный порядок

Дело рассмотрела Коллегия по гражданским спорам Верховного суда (дело № 127-КГ18-22). Судьи разрешили два правовых вопроса: вправе ли суд самостоятельно определять применяемые к отношениям спорящих сторон нормы права, если они не указаны в исковом заявлении, и применимы ли к отношениям сторон нормы закона о защите прав потребителей — при том, что хотя потерпевшая сторона и физлицо, речь идет об используемом в предпринимательских целях объекте.

Верховный Суд РФ высказался лишь по первому вопросу, указав, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права ( п.9 постановления Пленума ВС №25). Также суд должен объяснить, почему не применил нормы права, на которые ссылались участники дела. «Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования», — говорится в определении ВС.

Другими словами, ошибки в ссылке на нормы закона сами по себе не могут стать основанием для отказа в иске и в защите нарушенного или оспариваемого права истца, если само требование правомерно. При этом ссылку на законы и иные нормативные правовые акты требует указать только АПК, а ГПК такого требования в принципе не содержит, обращает внимание Артем Василевич, замруководителя Управления судебной и проектной работы юридического департамента АО «Дон-Строй Инвест».

Указанное определение важно, поскольку в большинстве случаев за защитой нарушенных или оспариваемых прав в суды общей юрисдикции обращаются простые граждане, не обладающие юридической квалификацией и именно суды призваны государством нивелировать указанный фактор при рассмотрении споров.

Юрий Марфин, руководитель направления по недвижимости Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения

Второй вопрос о применении положений Закона о защите прав потребителей ВС отдал на рассмотрение нижестоящим судам, которым еще раз предстоит проанализировать отношения сторон. «С одной стороны, физическое лицо — потребитель пострадало от действий контрагента, что требует применения закона о Защите прав потребителя, но с другой — здание, которое ремонтировал ответчик, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, что ложится в канву экономических отношений и применения соответствующих статей ГК РФ», — замечает Артем Василевич. Ключевым моментом при новом рассмотрении будет выяснение мотивов и целей заключения договора подряда, уточняет он. Закон о защите потребителей защищает только тех лиц, которые заказывают или приобретают товары работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если будет установлено, что ремонт здания связан с предпринимательскими интересами истца, применимые нормы будут другими — в частности, гл. 37 ГК о подряде.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Источник

Закон изменится, запрет останется

Нет ничего вечного. По крайней мере, существование законов в нашей стране красноречиво говорит об этом. Иногда по понятым причинам, иногда по непонятным причинам законы изменяются или совсем отменяются с удивительной быстротой. Законы, в том числе те, которые меняются или вообще отменяются, являются правым материалом, на основании которых выносятся судебные решения.

Судебное решение — это воплощение закона в разрешении той или иной ситуации, его материализация в разрешении того или иного спора. Судебное решение может быть вынесено, вступить в силу и исполнено, но затем, после изменения или отмены закона, послужившего основанием для вынесения этого решения, данное решение не подлежит какому-либо пересмотру, даже если оно по новым нормам является по всем признакам неправомерным.

Исполненное решение — это уже вопрос истории. Что исполнено, то уже не вернуть. Я здесь говорю только о законных и обоснованных решениях.

Но встречаются такие случаи, когда в процессе исполнения судебных решений закон (именно нормы материального права), на котором базировалось это решение, изменился или был отменен.

В сфере частного права это не на что не влияет. Например, решение о взыскании до 01.08.2016 г. (день вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) законные проценты (ст. 317.1. ГК РФ) не будет отменено, даже если после вступления в силу данного закона с ответчика бы эти проценты не взыскали. Я имею в виду, что с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. суды могли взыскивать законные проценты, если в договорах не было условий о том, что такие проценты не начисляются. Напомню, что с 01.08.2016 г. можно взыскивать, если в договоре прямо говорится об этом. Иными словами, такое решение подлежит исполнению, если нет других причин неисполнения.

Конечно, есть некоторые исключения, но в публичных отраслях права.

Так, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. То есть в случаях декриминализации лицо, осужденное за совершение преступления, которое было исключено из сферы уголовно-правового воздействия, освобождается от уголовной ответственности.

Ст. 31.7. КоАП РФ устанавливает, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Таким образом, в отраслях публичного права прослеживается правило о том, что в отношении лица, совершившего правонарушение, мера воздействия не применяется, если утратила силу норма материального права, послужившая основанием данной меры воздействия.

Однако даже в сфере правоотношений, не относящихся к сферам регулирования (воздействия) уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, выносятся судебные решения, в которых нет применения мер правовой ответственности, но в которых указываются об определенных обязанностях ответчика, об ограничениях и запретах. Речь идет о решениях о понуждении неимущественного характера. Причем некоторые из этих решений предполагают не единовременное, не разовое исполнение, как, например, в сносе самовольной постройки (понимаю, что разовое исполнение будет в большинстве случаев не одномоментное), а длящееся (продолжаемое) действие или бездействие должника. Иными словами, речь идет о решениях, срок действия которых фактически не ограничен. Безусловно, большая часть таких судебных решений выносится в порядке ст. 46 ГПК РФ по искам в защиту прав неопределенного круга лиц, в том числе неопределенного круга потребителей (ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Действующим законодательством не установлены препятствия подать на исполнение в службу судебных приставов исполнительный документ, вынесенный на основании судебного акта, в котором будут устанавливаться требования, отличающиеся от требований, содержащихся в действующем в период времени предполагаемого исполнения законе. И, конечно, нам нельзя исключить ситуацию, при которой на исполнение приставу-исполнителю поступит исполнительный лист о тех обязанностях должника (ответчика), которые уже можно не исполнять в силу изменения законодательства, или даже о тех обязанностях, которые являются прямо противоречащими измененному законодательству.

Например, в 2015 г. было вынесено решение в защиту прав неопределенного круга потребителей об обязанности продавца указывать на ценниках дату его оформления, в 2015 г. оно бы вступило в силу, исполнительный документ бы передали на исполнение в январе 2016 г. Но с 02.01.2016 г. в п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» внесены изменения, исключившие обязанность указывать на ценниках дату его оформления. Пристав-исполнитель возбуждает в полном соответствии с законом исполнительное производство. Должник сообщает приставу-исполнителю, что сейчас такой обязанности действующее законодательство не предусматривает, на что пристав-исполнитель обоснованно (имеется в виду исключительно с точки зрения ФЗ «Об исполнительном производстве») ссылается, что он не проверяет исполнительный документ на соответствие закона, а самое главное у него нет в арсенале возможности каким-либо образом прекратить или окончить исполнительное производство. У должника тоже нет никаких возможностей обжаловать судебный акт. Во-первых, уже могут быть пропущены сроки, во-вторых, нормы ГПК РФ и АПК РФ не допускают возможности отменить такой судебный акт.

В ст. 392 ГПК РФ к основаниям пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, изменение закона или иного нормативного акта не относится. Хотя следует отметить, что Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ к числу предусмотренных в п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК оснований пересмотра по новым обстоятельствам добавилось «установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки». Аналогичное основание этим же Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ внесено и в АПК РФ.

Такое избирательное отношение законодателя к вопросу о сносе, видимо, связано с тем, что дела о сносе являются резонансными. Сам Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является «непроцессуальным» — процессуальные нормы являются в этом законе вторичными. Непроявление интереса законодателя к вопросу отмены судебных актов, содержащих длящиеся обязанности, запреты и ограничения, видимо, связаны с нераспространенной казуальностью их, с существованием идеалистического видения оперативного исполнения судебных актов, с идеалистическим видением стабильности законодательства. Кроме того, следует отметить, что категория дел по искам в защиту прав неопределенного круга лиц, в результате рассмотрения которых выносятся большинство решений о длящихся, (практически вечных) обязанностях, запретах и ограничениях, надлежащим образом не проработана. Изначально заложенный смысл исков в защиту именно прав неопределенного круга лиц на практике подменился исками об устранении нарушений закона, а нарушение закона и нарушение прав не являются тождественными явлениями. Кроме того, законодатель, введя категорию обращений в защиту неопределенного круга, не позаботился предусмотреть особенности исполнения таких судебных актов. Вообще дела по защите прав неопределенного круга являются больше публично-правовыми делами, чем гражданско-правовыми. Даже удивительно, что положения о защите прав неопределенного круга лиц не были перенесены из ГПК РФ в КАС РФ в 2015 г. Ведь, во-первых, истцами (заявителями) таких обращений по факту чаще всего являются государственные органы (прокуратура, Роспотребнадзор, экологические органы и так далее); во-вторых, защита прав неопределенного круга сама по себе предполагает публичную сферу данных правоотношений.

Что же делать должнику в данном случае? Одна надежда — уповать на разум и добросовестность истца (взыскателя) — чтобы последний отозвал исполнительный документ. Можно предположить с определенной уверенностью, что это не всегда увенчается успехом.

Набор средств, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», тоже не внушает оптимизма. Статьи 43 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие основания для прекращения и окончания исполнительного производства, нашу ситуацию не указывают. Глава 18 данного Закона, равно как и раздел VII ГПК РФ, предусматривает возможность обжалования решений пристава-исполнителя, но не указывают основания для этого. Единственным правовым основанием (на уровне правового принципа) для защиты такого должника будет ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Взыскатель, направляющий исполнительный документ с требованиями, которые противоречат действующему законодательству, не должен исполняться. Однако правоприменительные органы, как всем известно, не очень расположены применять правовые принципы, не подкрепленные конкретными правилами. И в какой форме применять ст. 35 ГПК РФ? Обжаловать само решение суда не позволяет ГПК РФ. Остается решать вопрос на стадии исполнительного производства. Сам пристав-исполнитель не будет решать вопрос о законности требований, содержащихся в исполнительном документе, возбудит исполнительное производство и будет совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения. Должнику остается только обжаловать решения и действия пристава-исполнителя.

Конечно, хочется верить, что обжалование решений и действий пристава-исполнителя в таких ситуациях закончится положительно для такого должника, но, во-первых, как уже говорилось, нет четких правовых оснований для этого, во-вторых, это не рациональное оспаривание, в том смысле, что пристав-исполнитель не является источником правовых притеснений ответчика (должника).

Источник