Нормы трудового права могут применяться по аналогии
Содержание статьи
Об аналогии в трудовом праве
Часть 3 статьи 11 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Аналогия закона весьма распространена в гражданском праве и ее применение предусматривает статья 6 ГК РФ, а вот трудоправового аналога этой статьи нет. Применима ли вообще аналогия закона в трудовом праве? Если да, то как?
Госслужащий — такой же работник
Прежде всего считаю необходимым разграничить два разных явления: применение аналогии закона и применение общей нормы при отсутствии специальной. Примеры и того и другого находим в законодательстве и судебной практике.
Например, согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Действительно, трудовые отношения имеют сходство с отношениями, возникающими в связи с прохождением государственной (муниципальной) гражданской службы в силу сходства их признаков. Однако, содержание приведённой статьи 73 N 79-ФЗ наводит на мысль именно о том, что нормы трудового права являются общими по отношению к нормам процитированного Федерального закона. Суды же в решениях ссылаются на часть 3 статьи 11 ГПК РФ, что с учётом буквы закона выглядит не вполне корректно.
Впрочем, эта неточность не мешает применять нормы трудового права о материальной ответственности должностных лиц, условиях стимулирования труда и ряде иных вопросов, не разрешенных на уровне законодательства о госслужбе.
Так, применяя общую норму п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) за отсутствием специальной, Санкт-Петербургский городской суд отказался учитывать выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) для расчета среднего заработка госслужащего (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 N 33-5274/2020 по делу N 2-7230/2019).
Аналогия как есть?
Что касается собственно аналогии закона, то примеры также находятся, но малочисленные.
Ленинградский областной суд в определении от 24 марта 2016 г. N 33-826/2016 применил статью 392 ТК РФ о сроках защиты трудовых прав по аналогии к статье 358 ТК РФ, сформулировав вывод следующим образом: «Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок, то действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора». Поэтому в рассмотренном коллегией деле работодатель был вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а суд обоснованно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства, за пределами того срока, в течение которого сам работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.
Интересный вывод на основании аналогии закона сделал Московский городской суд в апелляционном определении от 26.02.2019 по делу N 33-3938/2019, в котором проверялась законность лишения работника гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора. Коллегия, отменяя решение нижестоящего суда, защитила работницу с семейными обязанностями, заявившую об отсутствии реального намерения расторгнуть трудовой договор, и указала в судебном акте, что «…гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)». По мнению коллегии, «иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине».
Следует отметить, что коллегия Мосгорсуда «выстрелила сразу из двух пушек»: с одной стороны, сочла доказанным понуждение к расторжению трудового договора, что достаточно для аннулирования соглашения сторон и прямого применения соответствующих запретительных норм; с другой стороны, определение подрывает и нормативную базу действий работодателя, явно идущих в обход закона. Упреждающий судебный акт.
Нормы Гражданского кодекса к трудовым отношениям не применяем
Весьма распространённая ошибка работодателей состоит в попытке применить по аналогии нормы о гражданской ответственности к вопросам материальной ответственности работников.
Попытку применить нормы о неосновательном обогащении с целью возврата начисленной и выплаченной премии пресёк Московский городской суд, обративший внимание истца на то, что «регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства». Исковые требования были основаны на признании арбитражным судом незаконной сделки — Приказа о премировании сотрудников филиала банка, в том числе истца, по итогам работы за год. Вследствие чего, как полагал банк, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Во-первых, в силу наличия трудовых отношений подлежала применению статья 137 ТК РФ, а во-вторых, пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (Из апелляционного определения Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-1154/2020).
Работодатели не учитывают, что трудовое право и гражданское право имеют разные предметы и методы регулирования отношений. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, имеющих социальную составляющую, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о неосновательном обогащении и недействительности трудового договора.
На эту специфику обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации ещё в определении от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84, отказывая в применении статьи 168 ГК РФ в отношении трудовых договоров, заключённых неуполномоченными лицами.
Исходя из имеющихся серьёзных различий между отраслями права, объём, условия и порядок привлечения к материальной ответственность работника (и госслужащего) определяется нормами главы 39 ТК РФ, а срок давности на привлечение к материальной ответственности составляет один год с момента обнаружения причинённого ущерба (Применительно к материальной ответственности судебных приставов — апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. N 33-18898/2017, апелляционное определение Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22025/2016).
Как бы ни было выгодно применение норм гражданского права к трудовым отношениям в части возложения бремени доказывания, объёма доказывания, сроков давности, суды, выносящие окончательные решения, следуют закону и не позволяют его нарушать.
Но и аналогия внутри самого трудового права бывает сомнительной, что связано со смешанным методом регулирования трудовых отношений. Трудовой кодекс России и другие нормативные акты, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения, содержат как диспозитивные, так и императивные нормы, а применение по аналогии императивных норм может вызвать сомнение в законности административного наказания, возложенного на работодателя за нарушение применённой по аналогии нормы. Поэтому аналогий императивных норм, охранительных по назначению, лучше избегать.
Наконец, не будем забывать о локальных нормативных актах, принимаемых работодателями, как основном инструменте регулирования трудовых отношений, но являющихся лишь письменными доказательствами в процессе. Работодатель самостоятельно принимает решение, предусматривать ли аналогию норм локальных нормативных актов, и отвечает за качество формулировок, отражающих его решение.
Представляется, что суд при рассмотрении индивидуального трудового спора не имеет права применять нормы локальных нормативных актов работодателя по аналогии, если сам работодатель этого не предусмотрел. Иное означало бы не только необоснованное вторжение государства в самостоятельную предпринимательскую деятельность, но и подрыв принципа беспристрастности суда, нарушение принципа состязательности сторон, заложенные статьёй 125 Конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На работодателя возлагается обязанность доказать не только закрепление аналогии в локальных нормативных актах, но и в случае спора — обоснованность применения аналогии.
Источник
Применение аналогии закона при рассмотрении трудовых споров
Принимая решение по трудовому спору, равно как и по другим категориям дел частноправового характера, суд определяет процессуальную возможность прямого урегулирования правовых отношений при применении положений действующего законодательства и соглашения сторон. Способ прямого урегулирования правового отношения предполагает использование внутриотраслевых возможностей при разрешении трудового спора. При их недостаточности, исходя из сущности правового отношения, применению подлежат нормы законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).
Особенностью трудовых отношений является договорной порядок их урегулирования. Так, согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.
Нормы Кодекса не предусматривают случаи применения аналогии закона. Вместе с тем отдельные положения ТК РФ свидетельствуют о возможности ее применения.
Так, наряду с работающими по трудовому договору законом предусмотрены лица, работающие на основании гражданско-правовых договоров. В связи с этим, согласно ст. 11 Кодекса, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В данном случае аналогия закона, связанная с применением норм ГК РФ, будет способствовать конкретизации отдельных положений отраслевого законодательства, что необходимо для правильного рассмотрения трудового спора и обеспечения защиты прав и интересов работника.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» должны быть исчерпаны все средства правовой защиты, и прежде всего внутренние, национальные1. С этих позиций аналогия закона рассматривается как правовое средство, которое помогает исчерпать все возможности отраслевого законодательства для урегулирования спорного правового отношения. Аналогия закона позволяет решить проблему достаточности внутренних национальных правовых средств для защиты частного права, являясь основополагающей категорией теории права. Ее актуальность обусловлена частными изменениями в трудовом законодательстве, а также проблемой отраслевого и межотраслевого регулирования трудовых отношений.
Под аналогией закона понимается прием, используемый в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением (договором) сторон. От нее следует отличать законодательный прием отсылочного регулирования, когда в нормативном акте, регламентирующем определенное отношение, указывается, что тот или иной вопрос должен решаться в соответствии с конкретными нормами, регулирующими другой вид отношений2.
В теории права различают полную аналогию — аналогию права и неполную аналогию — аналогию закона. Данные виды аналогии обусловлены степенью урегулированности общественного отношения. В отличие от аналогии права аналогия закона применяется тогда, когда трудовые отношения недостаточно урегулированы и возникает потребность восполнения и дополнения существующих положений закона нормами, регулирующими сходные отношения, а также внесения определенности во взаимоотношения участников конфликта.
Предпосылки применения аналогии закона заложены в ст. 419 ТК РФ «Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права». В ней указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а так же к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В ст. 1 Кодекса указаны отношения, непосредственно связанные с трудовыми. Их разнообразие также свидетельствует о возможности применения аналогии закона. К данной категории относятся отношения по:
организации труда и управлению трудом;трудоустройству у данного работодателя;профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя;социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений;участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях;материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;надзору и контролю (в том числе профсоюзному) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;разрешению трудовых споров;обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В качестве примера применения аналогии рассмотрим ситуации, связанные с правовыми гарантиями заключения трудового договора. В соответствии со ст. 64 ТК РФ к ним относятся: запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора; недопущение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
В дополнение к ст. 64 Кодекса по аналогии могут быть применены положения ст. 17 Федерального закона от 30.03.95 № 38 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в соответствии с которыми не допускается отказ в приеме на работу ВИЧ-инфицированных на основании наличия у них ВИЧ-инфекции, равно как и ограничение жилищных и иных прав и законных интересов членов семей ВИЧ-инфицированных, если иное не предусмотрено данным законом.
В дополнение к ст. 64 ТК РФ по аналогии также могут быть применены положения ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми отказ в приеме от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу не допускается, за исключением случаев непредставления данным иностранным гражданином документов, указанных в п. 3 данной статьи3.
Аналогия закона в данных случаях заключается в том, что ТК РФ не охватывает всех возможных правовых ситуаций, при которых не допускается отказ в приеме на работу.
Вместе с тем, как показывает практика, аналогия закона для разрешения трудовых споров применяется достаточно редко, наиболее частыми случаями ее применения выступают правовые ситуации, связанные с компенсацией морального вреда.
Нормы Кодекса содержат положения о праве работника на возмещение причиненного ему в результате неправомерных действий работодателя морального вреда. Однако в Кодексе отсутствуют нормы о содержании данного правового института. Нормы, определяющие понятие и признаки морального вреда, содержатся в ГК РФ.
Т. обратился в суд с иском к ЗАО «ПМК» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. С 30.08.95 истец работал в ЗАО «ПМК» водителем. С мая 2006 г. он был переведен на должность бетонщика. 21.05.2007 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. 23.05.2007 он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил 23.05.2007. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.
Т. просил признать увольнение по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности бетонщика, взыскать с ЗАО среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Суд удовлетворил исковые требования частично, применив в части компенсации морального вреда нормы ст. 394 Кодекса, согласно которым в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда были также применены по аналогии закона положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ. В соответствии с нормами данной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вывод суда соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и заключается в признании действий работодателя неправомерными, а требований о возмещении морального вреда — подлежащими удовлетворению.
Применение аналогии закона при вынесении судебного решения по трудовому спору должно строиться с учетом правовых пределов (условий) ее применения.
Во-первых, основным пределом применения аналогии закона является принцип законности. В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение по делу должно быть законным. Это достигается в случае, когда решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)4.
Во-вторых, пределом применения аналогии закона является отношение, по поводу которого возник спор, если оно не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами.
В-третьих, пределом применения аналогии закона является законодательный акт, который регулирует сходные отношения.
Так, к трудовым отношениям, связанным с заключением трудового договора по аналогии, могут быть применены нормы ГК РФ о договоре и обязательствах. К ситуации, когда работодатель не исполняет своих обязательств по выплате заработной платы, могут быть применены положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одно стороннего отказа от исполнения обязательства. Правовая ситуация, связанная с несвоевременной выплатой заработной платы, соотносится с нормами ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.
В указанных случаях может быть применена аналогия закона, поскольку она напрямую связана с защитой прав и законных интересов работника; необходимость применения обусловлена системностью правовых норм, наличием законодательного акта, регулирующего сходные отношения.
В-четвертых, пределом применения аналогии закона является предмет правового регулирования общественного отношения. Для рассмотрения спора суд определяет вид правоотношения, а также необходимость применения законодательства, регулирующего сходные отношения.
Так, согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.
С позиций защиты частного права данные нормы подлежат применению по аналогии в отношении не только юридического лица, но и работодателей — индивидуальных предпринимателей.
Рассмотрим случай применения межотраслевой аналогии в трудовых отношениях.
Д. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе и признании недействительным в части решения общего собрания акционеров.
В обоснование исковых требований Д. указал, что 04.07.2003 решением внеочередного собрания акционеров ЗАО (п. 5 повестки дня) он был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора. Срок его полномочий истекал в 2004 г. Исполнение обязанностей генерального директора ЗАО являлось его единственным постоянным местом работы. Досрочное освобождение от занимаемой должности Д. считает незаконным.
Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 04.07.2003 об освобождении его от занимаемой должности генерального директора, восстановить его в должности генерального директора ЗАО с 04.07.2003, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.07.2003 по день принятия решения по данному требованию.
При рассмотрении законности увольнения истца суд применил ч. 1 ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказов: о приеме на работу, о переводах на другую работу, об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и др.).
Суд установил нарушение ответчиком норм ст. 47, 49, 53, 55, 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми при проведении общего собрания общество должно предоставить акционерам возможность ознакомиться с документами, касающимися повестки дня общего собрания, а также предоставить информацию о перевыборах руководства общества. Повестка дня, связанная с переизбранием генерального директора, предполагает выдвижение кандидатов на данную должность. При выдвижении кандидата указываются необходимые сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Отстранение от должности генерального директора и назначение нового не может быть отнесено к организационным вопросам, вследствие чего требования истца о признании недействительным решения собрания по п. 5 повестки дня об освобождении его от занимаемой должности обосновано и подлежит удовлетворению.
Подводя итоги, следует отметить, что причиной применения аналогии закона могут быть не только просчеты законодателя при урегулировании общественных отношений, но и возникновение новых отношений, «которые хотя и охватываются правом, но в деталях не могли быть предусмотрены законодателем»5.
Причиной аналогии закона являются также потребности более полного отображения правовых оснований разрешения юридического дела. Принимая решение, суд обращается к системе законодательства и системе права в целом. Аналогия относится к конкретизации права, взаимосвязанной с толкованием юридических норм. Нормы, применяемые по аналогии, следует рассматривать в качестве дополнительных к положениям основного закона.
По своей сути аналогия закона не ликвидирует недостаток, существующий в нормативном правовом акте как таковой, поскольку он остается, но восполняет его (один раз) для разрешения конкретного дела6.
Условиями применения аналогии выступают правовые пределы судебного усмотрения, которое рассматривается не только как право суда, но и как его обязанность.
Аналогия закона применима к отношениям, связанным с частным правом и его судебной защитой. Судебное усмотрение позволяет судье применить аналогию при рассмотрении сложных категорий дел.
Отраслевая и межотраслевая аналогия закона характеризует единство судебной практики при рассмотрении данных категорий дел. Судебная практика, как и аналогия, является средством восполнения недостатков отраслевого законодательства. Иными словами, судебная практика формирует единство подходов и тем самым создает условия для разрешения спора с позиции закона, а аналогия обеспечивает правильность судебной практики, поскольку восполняет пробелы в законе с помощью положений закона другой отрасли права.
Для судебной практики это особенно ценно, поскольку формируется единство подходов к пониманию сущности правоотношения и принятого решения.
Таким образом, решение суда по аналогии закона при рассмотрении трудового спора основано на судебной практике и требованиях норм закона, а также на содержании права, выраженного в законе, и на исчерпывающих правовых средствах урегулирования трудовых отношений.
1 Степин А. Б. Международно-правовые источники судебного усмотрения при разрешении трудовых споров // Трудовые споры. 2005. № 6. С. 56—58.
2 Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2001. С. 29.
3 Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3032.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. Пункт 2.
5 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 331.
6 Там же. С. 336.
Источник