Норма права никто не может быть повторно осужден за одно и то же

НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЁН ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

УДК 34

НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСУЖДЁН ДВАЖДЫ ЗА ОДНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

№14, 02.07.2018

Юридические науки

Кузьмина Алёна Дмитриевна
Ядыкина Ольга Сергеевна

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2]. Содержание этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства. Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения. Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5). Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65)[5].

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст. 4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги. Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов. В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Читайте также:  Мочевой пузырь остаток мочи норма

Каким образом действует ЕСПЧ, устанавливают наличие или отсутствие нарушения принципа «non bis in idem» в налоговых делах? Он обращается к определенному алгоритму, раскладывая принцип на составляющие и сопоставляя их с фактами, которые были приведены заявителями. Например, в делах «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016[8]. Суд при оценке давал ответы на следующие вопросы:

1) были производства (как налоговые, так и уголовные национальным законодательством) уголовными по своей природе? При ответе на этот вопрос ЕСПЧ толкует «криминальность» природы производства, обвинения или наказания достаточно автономно, то есть не ограничиваясь отнесением производства к уголовному национальным законодательством. Последнее является лишь одним из критериев, по которым суд определяет, были ли меры государства уголовный характер. Другими, более важными с точки зрения Суда есть критерии круга адресатов (определенное или неопределенное) и правовых последствий для адресата. Применение этих трех критериев в совокупности получило название «тест Энгеля» — по названию дела, в котором Суд впервые их применил для определения криминальной природы обвинения;

2) было ли правонарушение, за которое плательщика привлечен к одному из видов ответственности, тем самым, за которое его привлекли к иному виду ответственности? Для оценки этого аспекта (в частности, в последнем деле «А. и Бы. против Норвегии») ЕСПЧ использовал гармонизированный подход, который ранее сформулировал в деле «Золотухин против России» от 10.02.2009[9]: под одним и тем же правонарушением (за которое запрещается дважды привлекать к ответственности) следует понимать правонарушение, которое основывается на одинаковых фактах или фактах, которые, по сути, является теми самыми;

3) было ли решение, каким плательщика привлекли к административной или уголовной ответственности, окончательным? В ряде дел Суд уже отмечал, что цель ст. 4 протокола №7 заключается в недопущении повторного производства по уголовному делу, которое закончилось вынесением окончательного решения. Так, в деле «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 физическое лицо изначально было окончательно признано виновным в налоговом мошенничестве (как преступлении согласно национального законодательства), а впоследствии подтверждена законность начисления налога и штрафов. Это было признано ЕСПЧ неприемлемым с точки зрения принципа «non bis in idem»;

4) было ли дублирование производств? Европейский суд подчеркнул, что ст. 4 протокола №7 Конвенции запрещает повторное уголовное производство, по которому уже было вынесено окончательное решение. При чем разграничиваются последовательные производства и параллельные. Последовательное осуществление запрещается вообще, если по первой серии производств было принято окончательное решение. Параллельные производства, по мнению Суда, возможны, но только до момента вынесения окончательного решения в одном из них. С этого момента второе открытое производство должно быть закрыто.

Кроме того, ЕСПЧ учитывает, были производства тесно связаны между собой и было учтено не юрисдикционными органами то наказание, которого плательщик понес за первым законченным производством. К примеру, в деле «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 Суд отметил: несмотря на то, в отношении налогоплательщика были применены различные санкции двумя различными органами в отдельных производствах, между этими производствами существовал существенный связь по сути и во времени. Эта связь позволяет рассматривать оба производства как составную часть единой целостной системы санкций за непредставление информации о доход в налоговой декларации. Учитывая это, а также тот факт, что при назначении уголовного наказания национальным судом были приняты во внимание применение значительных (30% штраф) административно-налоговых санкций, ЕСПЧ не признал нарушение принципа «non bis in idem».

Нельзя не согласиться с позицией П. А. Смирнова о том, что справедливость в уголовном праве, которая выражена в возможности лишь однократной ответственности непосредственно за одно преступление, «аккумулирует» в себе обязательно и иные важнейшие принципы, так как все они характеризуют в ней соответственно определенный аспект справедливости, без которой не имеет место справедливость права в целом. Таким образом, справедливость можно рассматривать и как обобщающий принцип, и как обобщающее начало уголовного права. Такое положение вещей полностью характерно и для международного уголовного права[10].

Однако имеются вполне определенные юридические последствия такого формулирования принципа справедливости. Факт совершения преступления по международному уголовному праву влечет обязанность лица подвергнуться репрессии — при этом (чаще) как по международному уголовному, так и по национальному уголовному праву (ведь в большинстве государств нормы международного уголовного права имплементированы в национальное законодательство). И в этом случае принцип «нельзя судить дважды за одно и то же» становится своеобразным регулятором возникновения, развития и реализации охранительного правоотношения в международном уголовном праве.

Читайте также:  Что такое измененные эритроциты в моче и их норма

Следовательно, учитывая вышеприведенное, можно сделать вывод, что положение «non bis in idem» является конституционной, важной, базовой основой для уголовного права и является основой для правотворчества и правоприменения.

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
  2. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 22 ноября 1984 г.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996; № 63-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  4. Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко // Статут, 2016. С. 47.
  5. Жидкова Е.И. Производство по уголовно­му делу // Курс уголовного процесса / А.А. Ару­тюнян и др. ; под ред. Л.В. Головко. — Москва : Статут, 2016. С. 30.
  6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001 ; № 174-ФЗ ; ред. от 18.04.2018 // Собрание законодательства РФ.- 2001. — № 27 (I часть).
  7. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник. / Под общей редакцией В.И. Гладких. — М.: Новосибирский государственный университет, 2015. — С. 118.
  8. Постановление ЕСПЧ по делу «Остерлунд против Финляндии» от 10.02.2015 и «А. и Б. против Норвегии» от 15.11.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Постановление ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
  10. Щерба С.П., Смирнов П.А., Четвертако­ва Е.Ю. Non bis in idem — алмаз, нуждающийся в огранке // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. — 2014. — № 5 (43). С. 10.

Источник

.

«» 4, 2009 ()

.

, .50

, , , . , (, ), , .

. , , — . — , , .

«», , , , . , , , , «», .

, . , , .

50 , . , .

— , .1 . 50 , , . , . 14 . , ().

, , . , .. , : » «.

, , , , , , , , , .

, » «, , «» . , , , , .

, , — . , , , .

, . , , . , , () , , . , , , , .

, ( ) , . , . , , ( ), , . , .

, . , , , . , () .

, , 115 — (» , «), «», . , , , .

, , , , ( , ). , . 54 1996 .

— :

., ., , , , . , , . .

. 10 . , , . . 213 . 1 .

. 213 , . , . , , , . , , — , — , .

, , . , , . , , .

, , «» , «» , . , , , , , , .

, 116 — , . » «.

, ? , , , , — (, 108 ) , .

— , ( — ) . , , , .

, » «. , , , , «» .

. , 94 , , : «, , «.

, , , , ( ) , , .

, , , , , 100 » «.

, , , , , . , » «, , ( ).

, , .

10 2007 . 1495 , 47 ( 3) , » , «.

1 28.2 76- » » ( 28.2 04.12.2006 203-). , , 28.3 ( 04.12.2006 203-), — .

, , . , , , , . , , , .

, , , , , , , ( ) . , , .

199- » » . .

. , 18 199-, » , () , , «.

, , , () , . .

, , , » » , . , , .

: , , — , , .

, , : , . , , , .

, . , , , , , , , . ?

. , » (Zolotukhin v Russia)» , .

( ): » 4 2002 . , . , , . , .

, . 3 . .

23 4 2002 . 24 2002 . , , . 1 2002 . : , .

6 2002 . 5 2002 . .

2 2002 . , , — . , .

. . .

, . 27 2003 . . . 23 2003 . 27 2003 . .

:

22 2003 . , .

. 3 , . . 5, , . . 6(3) 2003 . , , .

, . 13 , , , .

, 4 , . 4 7 , .

, . 5 , , , , .

:

8 2005 . .

. 4 7 , , .

. . 3 2002, . , 19 2 2002 ., .

, . 6(3) , , , , . . . 13, , , .

, . 5(1) , . , .

, 7 2007 ., , , . , . 4 7 .

:

, «» . 4 7. , , , .

, . , . 4 7 , .

, » , , » .

7 2007 . , .

, . , , . :

«. 4 7 «» , , «.

, , , ( 9) , , .

, , , , , .

, . 4 7 , . , , .

EHRAC . : » , . «.

, , . , , , . , , , ( ) .

, , :

. , , . . . 122 . , .

, .

, , , , . 198 .

, , , . 108 , : » ( ) , , , , «.

, , , , , , » » , , . , .

, , — , «». , , , , , , .

, . , , , 115 . , , , . , . 198 — , , . .

. , , .2 . 16.17 , .1 . 15.25 . , . , : ( ) .

, , , , , — . , , , , , , .

» «? , — , -, , ? . , .

, , , ( ) . — — 50 , .

— , . — — , .

— — , 1 50 . , , , .

, , (, , ).

, , , . , .

, , (, ) .

: , , . , , .

«» , , ( 94 ).

, «», , . , , , .

, , .

, , , , , .

1 — .. . // » » 11 2000 . .23

2 — https://ehracmos.memo.ru/page.php?page=81

3 — https://ehracmos.memo.ru/page.php?page=345

4 — , ( , ) . » » , , , , — . , .

5 — .. , // 1, 2008

5 2009

Источник

Статья 50. 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Комментарий к статье 50

Положение ч. 1 статьи является выражением принципа, закрепленного ч. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому никто не должен дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление. Данное положение прямо закреплено в ч. 2 ст. 6 УК в качестве проявления принципа справедливости.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение (постановление) суда о прекращении дела по тому же основанию. В этом случае уголовное дело может быть возбуждено только после отмены судебных решений в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор вступает в законную силу по истечении срока на обжалование или опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

В случае принесения кассационной жалобы или протеста приговор (определение, постановление), если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в силу с момента его провозглашения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. До тех пор, пока не будет отменено постановление об отказе в возбуждении или о прекращении дела по тому же обвинению, органы дознания, следователь, прокурор не вправе его возбудить и проводить по нему какие-либо следственные действия. Исключение сделано законом лишь для суда как органа, осуществляющего правосудие.

Читайте также:  Что может быть когда давление норма а пульс 100

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции суд не вправе использовать доказательства, полученные с нарушением норм уголовно — процессуального законодательства. Например, если во время опознания подозреваемый (свидетель, потерпевший, обвиняемый) предъявлялся один, а не вместе с другими лицами или в отсутствие понятых, либо были нарушены другие нормы закона, в частности ст. 164 — 165 УПК, то такое предъявление для опознания не может быть признано доказательством по делу. Нельзя также проводить допрос обвиняемого в ночное время, производить освидетельствование и следственный эксперимент, унижающие честь и достоинство человека и др. (ст. 20, 150, 170, 181, 183 УПК РСФСР).

Недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением прав и свобод человека, закрепленных Конституцией. В частности, к ним относятся право на охрану достоинства личности, право на ограждение от пыток и насилия, жестокого, унижающего человека обращения, право на личную свободу, неприкосновенность и др.

По ряду уголовных дел подсудимые нередко заявляют в суде о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. В частности, подсудимые нередко объясняют изменение своих показаний в суде тем обстоятельством, что во время дознания или предварительного следствия к ним применялось физическое и психическое воздействие и они вынужденно признавали свою вину в инкриминируемом им преступном деянии. По каждому такому заявлению прокуратура проводит специальную проверку. Однако важно, чтобы эта проверка носила не формальный характер, а представляла собой объективное выяснение всех обстоятельств.

Признание виновным своей вины не может являться доказательством, если к виновному применялось насилие или при его допросе использовались иные недозволенные методы.

Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства.

В ч. 3 статьи определяется, что каждый осужденный вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда. Согласно ст. 328 УПК жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вопрос об участии осужденного в заседании суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии со ст. 335 УПК разрешается самим судом. Осужденный допускается к даче объяснений в случае его явки в судебное заседание.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции суд может смягчить назначенное приговором наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если по этим основаниям не принесен протест прокурора или не подана жалоба потерпевшим.

При отсутствии оснований к отмене или изменению приговора кассационная инстанция оставляет приговор суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения, и приговор обращается к исполнению. Осужденный, не согласный с решением кассационной инстанции, имеет право обжаловать приговор суда и определение кассационной инстанции в вышестоящий суд или обратиться в органы прокуратуры. Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора и других судебных решений возможен лишь по протесту прокурора, председателя суда и их заместителей, наделенных законом этим правом.

Согласно ст. 380 УПК при рассмотрении дела в порядке надзора суд может смягчить назначенное осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении.

Кроме принесения жалобы по уголовному делу осужденный имеет право просить о помиловании. С просьбой о помиловании осужденный имеет право обратиться независимо от срока отбытого им наказания, определенного приговором суда.

Кроме осужденного с ходатайством о помиловании также могут обратиться и близкие осужденного, его адвокат, общественные и государственные организации. Ходатайство о помиловании поступает в Комиссию по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации. Несмотря на отсутствие ходатайства о помиловании, в обязательном порядке в Комиссию по вопросам помилования направляются дела, по которым осужденным назначена смертная казнь.

Комиссия по вопросам помилования подготавливает все необходимые материалы и, в свою очередь, направляет их в Комитет по помилованию при Президенте Российской Федерации, который решает вопрос о возможности применения помилования к осужденному и свое мнение сообщает Президенту страны.

Согласно п. «в» ст. 89 Конституции помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Во исполнение своих полномочий Президент имеет право помиловать любого осужденного (подозреваемого, обвиняемого), совершившего преступление, независимо от его тяжести. В соответствующем акте о помиловании Президент вправе освободить от дальнейшего отбывания наказания лицо, осужденное за преступление, либо сократить назначенное наказание, либо заменить более мягким видом наказания; а равно снять судимость с лица, отбывшего наказание (ст. 85 УК). Отказ в помиловании обжалованию в судебном порядке не подлежит.

Источник