Некоторые деяния могут запрещаться только нормой морали но не нормой права

Мы поможем в написании ваших работ!

Мы поможем в написании ваших работ!

Мы поможем в написании ваших работ!

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Правовые нормы и нормы морали являются важ­ными регуляторами общественных отношений. И пер­вые и вторые выполняют однопорядковые, с точки зрения социального назначения, функции: регулятив­ную, охранительную, воспитательную, оценочную, ЗчЬ информационную и др.

Следующее их совпадение заключается в том, что нормы права и нормы морали — это прежде всего правила поведения, т. е. они являются определенными моделями, установками для совершения тех или иных действий субъектами регулируемых отношений. Не­редко моральные и правовые требования совпадают абсолютно: не убий, не укради и т. д.

Право и мораль в любом обществе представляют собой систему правил, т. е. им присуще общее каче­ство — системность.

Право и мораль — это две взаимодействующие системы. Данное сходство объясняется наличием боль­шого числа (совокупности) моральных и юридических правил, возникающих в обществе в силу объективной потребности в них, в силу их необходимости для обще­ства.

Право и мораль имеют ряд общих исходных прин­ципов (базовых, основополагающих идей) — гуманизм, социальная справедливость, равенство. Ранее уже от­мечалось, что у права и морали в основном общий объект регулирования — общественные отношения, возникающие между их субъектами интересы, стрем­ления и вызываемые ими поступки. У права и мора­ли, в конечном счете, во многом совпадающие цели и задачи — урегулированность и упорядоченность об­щественных отношений, достижение благополучия и благоразумия в отношениях между людьми.

Наконец, нельзя не сказать о том, что право и мо­раль представляют собой несомненную социальную ценность, которую выработало человечество на своем длительном и противоречивом пути развития. Сегодня невозможно представить общество без правовых и мо­ральных основ его существования и организации. Пра­во и мораль — тот остов, на котором общество может держаться, существовать и развиваться в прогрессив­ном направлении.

Вместе с тем у права и морали имеется много несовпадений, различий и даже противоречий.

Правовые нормы — это правила, установленные государственной властью, они закрепляются в соответ­ствующих правовых актах — законах, указах, постанов­лениях, судебных решениях. Моральные нормы содержатся в сознании людей, они отражают нравственный уровень общества, в них содержится общественная оценка действий людей и всего того, что происходит в обществе, в отношениях между людьми.

Для оценки действий и поступков людей с пози­ций права используются такие понятия, как «право­мерно», «законно», «неправомерно», «незаконно», «противоправно» и т. д. У морали сформировались и используются другие критерии: «добро-зло», «хорошо-плохо», «честно-нечестно» и т. д.

Отсюда вытекает и другое различие права и мора­ли. Оценка действий и поступков людей с позиций права требует четкого оформления, строгой фиксации того, что может считаться законным, правомерным или незаконным, противоправным. Ведь в данном случае речь может идти о привлечении человека к юридичес­кой ответственности, о наказании, а для этого нужны четкие, фиксированные требования, установленные властью, которая будет привлекать правонарушителя к ответственности за их несоблюдение.

Моральные же требования существуют в обще­ственном мнении, они не оформлены в виде четких статей кодексов, уставов, положений и инструкций. Это идеальные требования, предъявляемые общественным сознанием к человеку и дающие оценку его поступкам.

С точки зрения морали, определенный поступок плохой, а человек его совершивший бессовестный, с позиций права — это правонарушитель, которого сле­дует привлечь к ответственности, поскольку совершен­ный им проступок противоправен.

Следует также отметить, что юридические нор­мы — это не просто записанные, четко сформулиро­ванные правила, а они представляют собой взаимо­связанную систему с присущей ей структурой и иерархией (конституционные, уголовно-правовые, гражданско-правовые, финансовые, административ­ные и т. д. нормы). Любое государство стремится к тому, чтобы весь этот огромный комплекс правовых явлений не был противоречивым, чтобы правовые требования были однозначными, способными эффек­тивно регулировать общественные отношения.

У моральных норм такой системности и однознач­ности нет. Они возникают по другим причинам и осно­ваниям, нежели правовые нормы, действуя в раз­личных слоях общества в зависимости от моральных воззрений и установок этого слоя (а не как правовые — формально и однозначно в любой социальной группе). Время действия моральных норм не определено, они возникают и исчезают независимо от воли законодате­ля, их создает само общество, оно же их или сохраняет на длительное время, в нем они постепенно угасают (исчезают). Моральные нормы имеют более широкую панораму воздействия во времени и пространстве, в этом их преимущество перед правовыми и в этом их большая социальная ценность.

Еще раз приходится подчеркнуть, что правовые нор­мы характеризуются конкретностью, они всегда записаны и четко сформулированы, а нормы морали не ограниче­ны четкими словесными формулировками, они достаточ­но широки по своему смыслу и содержанию. Например, оценка с точки зрения морали- «хороший человек». Здесь можно очень долго перечислять достоинства этого человека, так и не исчерпав их полностью. Для права по­добные оценки и расплывчатые формулировки должны быть исключены. И когда к ним прибегает законодатель, это порождает бесконечные споры, судебные тяжбы. На­пример, ст. 6 ГК РФ, использующая понятия «добросове­стность», «разумность», «справедливость», которые весь­ма подвержены субъективным оценкам.

Различие между правом и моралью состоит в оцен­ке мотивов поведения. Для права в абсолютном боль­шинстве случаев на первом месте стоит формальное правоисполнение, выполнение возложенной юриди­ческой обязанности в установленный срок, в установ­ленной форме и т. д. Для морали важно, чтобы мотивы, побуждения этого выполнения были добросовестными, искренними, без злости и возмущения. Скажем, одно дело платить алименты на содержание ребенка по решению суда, т. е. по принуждению, и другое — доб­ровольно, честно, с искренним желанием оказать по­мощь в воспитании ребенка.

Весьма заметно различие права и морали в спосо­бах (методах) их обеспечения. Нормы права не только создаются государством, но и охраняются им от нарушения. В государстве имеется система правоохранительных органов — суды, проку­ратура, полиция, судебные исполнители, задачей кото­рых является обеспечение требований, содержащихся в нормах права, привлечение к ответственности нару­шителей этих норм, восстановление нарушенного пра­ва. Совсем другое дело — обеспечение требований норм морали. Их исполнение зиждется на общественном осуждении поведения нарушителя моральных норм, т. е. здесь главный инструмент охраны — общественное мнение, а не государственное принуждение. С точки зрения морали какой-либо человек является весьма непорядочной, отрицательной личностью (хам, циник, эгоист), но с юридических позиций его нельзя считать правонарушителем, так как требований закона не нару­шает, его поступки не переходят грани закона, когда, например, он грубит коллегам или не дает взаймы ни рубля ни при каких обстоятельствах.

Ответственность за нарушение норм права и мора­ли также существенно различна. За нарушение право­вых требований наступает юридическая ответственность, реализуемая в особых охранительных правоотношениях с участием государства, которое обеспечивает реализа­цию этой ответственности, принуждая виновное лицо возместить ущерб, уплатить штраф, отбыть уголовное наказание. Процесс привлечения к юридической ответ­ственности и ее реализации строго регламентируется законодательством, самодеятельность в данном случае не допускается, ибо это особая ответственность, она всегда сопряжена с государственным принуждением, ее несе­ние всегда связано с отрицательными последствиями для правонарушителя в виде материального, организацион­ного или личного характера.

Моральная ответственность осуществляется по-иному. Она не имеет той строгой регламентации, кото­рая присуща юридической ответственности, для ее ре­ализации нет специальных органов и механизмов. Главное здесь — моральное осуждение, общественное порицание нарушителя, придание ему отрицательной

Ш характеристики (молвы), неприятие его в определен­ной среде общества, исключение из коллектива и т. п.

_______________________________|

Для анализа соотношения правовых и моральных норм важно рассмотреть их взаимодействие как соци­альных регуляторов, действующих одновременно и имеющих один общий объект- жизнь общества и складывающиеся в нем отношения между его субъек­тами (гражданами, организациями, властью).

Безусловно, мораль и право, как правило, поддер­живают друг друга, их требования по своей сути во многом совпадают. Практически любое противоправ­ное деяние является аморальным, а то, что поощряется моралью, в большинстве случаев является правомер­ным. Современное право по определению не может быть безнравственным, поскольку оно перестало быть классовым регулятором и теперь призвано поддержи­вать и защищать общечеловеческие ценности.

Общее в праве и морали наиболее очевидно про­является в отрицательной оценке преступлений. Боль­шинство общественно-опасных деяний, которые в уголовном законодательстве квалифицируются как преступления, вне всякого сомнения считаются амо­ральными. В данном случае мораль в оценочном пла­не полностью совпадает с правовыми запретами, т. е. право и мораль как нормативные регуляторы действу­ют в одном направлении, они дополняют и укрепляют друг друга.

Более того, имеются такие виды жизненных отно­шений, где право непосредственно защищает мораль, само появление правовых норм является следствием существующих моральных принципов (ответствен­ность за детоубийство, проституцию, хулиганство).

Не случайно право иногда называют юридически оформленной нравственностью, ибо право требует соблюдения тех правил, которые поддерживаются моралью, правовые и моральные веления, запреты, предписания порой абсолютно тождественны. При рассмотрении в судах многих уголовных и админист­ративных дел, имущественных и семейных споров используются как правовые, так и нравственные кри­терии. Законодатель учитывает близость моральных и правовых положений, когда включает в тексты зако­нов такие составы правонарушений, как вандализм, хулиганство, оскорбление, клевета и др. При рассмот-рении этих и близких к ним преступлений невозможно пользоваться только уголовным кодексом и не учиты­вать положения условного нравственного кодекса, су­ществующего в обществе.

Правовые нормы в демократическом обществе должны не просто отражать его моральные принципы, а служить активными проводниками прогрессивных моральных ценностей, ибо право, опирающееся на мораль, будет неизмеримо сильнее, а мораль, подкреп­ленная правовой защитой, получает в лице права силь­ного союзника, и тем самым оба эти регуляторы стано­вятся более эффективными.

Право и нравственность — объективно взаимодей­ствующие регуляторы общественных отношений, они своего рода близнецы-братья. Право не может разви­ваться без морали, моральная оценка права, мораль­ность права крайне необходимы, они являются своего рода ориентиром для права и одновременно его нрав­ственной общественной оценкой. Точно также мораль не может существовать и развиваться без помощи права, закрепляющего и охраняющего, оберегающего моральные воззрения и принципы общества, в кото­ром действует право.

Отдельные положения современного российского права нередко не соответствуют высоким моральным требованиям. Но это явление не единственное в своем роде. Несовпадение правовых и моральных требова­ний — это постоянное состояние права и морали, оно присуще праву и морали на всем многовековом пути их развития и взаимодействия. Каким бы совершен­ным право не было, оно не может быть адекватным отражением морали. Абсолютного совпадения (слия­ния) между ними никогда не было и оно невозможно в ближайшей исторической перспективе. Между правом и моралью всегда существовали и будут существовать определенные противоречия, несовпадения, как не может быть совпадения между государством и обще­ством.

Длительный опыт нормативного регулирования общественных отношений доказывает, что полное со-пгп вмещение (слияние) нравственного и правового объек-uOt тивно невозможно.

Если таковое произойдет, то это будет означать появление нового регулятора жизни общества (уже не морали и не права), а чего-то более универсального, чем право и мораль. В программах коммунистических партий, в учении о коммунизме предполагалось отми­рание права и замена его чем-то вроде новой комму­нистической морали. Но эта теория не оправдала себя на практике, она остается утопической.

Противоречия между правом и моралью возника­ют по многим причинам.

Мораль более подвижна, более динамична, а пра­во всегда более консервативно, оно нередко отстает от передовых моральных требований.

С другой стороны, право более цельно, более еди­но, т. к. оно выражает единую государственную волю, а мораль неоднородна, она отражает воззрения и оцен­ки различных социальных слоев (богатых, бедных, ста­риков, молодых и т. д.).

Порою возможны принципиальные противоречия между правом и моралью в ситуациях, когда закон запрещает, а мораль разрешает и наоборот. Например, закон требовал доносительства даже на самых ближай­ших родственников (мать, отца, сына), а мораль этого не допускала. Закон разрешает аборты, мораль осуж­дает. Закон уже разрешил в некоторых странах эвта­назию, но это противоречит вековым моральным тра­дициям: больного следует лечить, спасать, а не убивать.

Право и религиозные нормы

Религиозные нормы — это особая разновидность социальных норм (правил), сформулированных в оп­ределенных вероисповеданиях (христианстве, буддиз­ме, мусульманстве, иудаизме), которые обязаны выпол­нять верующие — лица, признающие ту или иную веру. Религиозные нормы обязательны для верующих.

Процесс взаимодействия правовых и религиозных норм имеет длительную историю. Исследователи древ­них времен нашей цивилизации считают, что в те пе­риоды нормы права и религиозные нормы были тесно взаимосвязаны и не отделялись одни от других, мно­гие правовые нормы были одновременно и религиозными правилами (В. Вундт). Практически не было ни одной правовой системы, в которой не существовало теснейшего слияния правовых и религиозных норм. Об этом свидетельствует история Древнего Шумера, Ки­тая, Индии. И лишь со временем, когда стали разли­чать преступление и грех, началось разграничение норм права и религии. Примером здесь может служить римское право.

В Средние века в Европе возникает и укрепляется каноническое право, а в мусульманских странах утвер­ждаются нормы шариата, т. е. религиозные нормы продолжали оставаться важными регуляторами обще­ственных отношений.

В настоящее время в Западной Европе светское право и каноническое дистанцировались, но окончатель­ного разрыва между ними не произошло. В отдельных странах (ФРГ) каноническое право активно регулирует определенные отношения до сих пор. В мусульманских государствах нормы шариата являются основными официальными регуляторами почти всех общественных отношений, их соблюдение поддерживается не только религиозным сознанием и религиозными структурами, но и государством.

История свидетельствует также о том, что мно­гие религиозные нормы, зарождаясь в мифах, рели­гиозных учениях, т. е. имея религиозную природу, затем перемещались в законодательные акты и ста­новились правовыми. В этом смысле они обогащали право, увеличивали объем и пределы правового ре­гулирования.

Некоторые нормы остались в религиозных посту­латах, сохраняя себя в качестве религиозных, одновре­менно зафиксированы в правовых актах. Тем самым они получают и религиозную, и государственную за­щиту и поддержку, как бы удваивая свою силу. Так, в период правления императора Юстиниана (527 — 565 гг.) был составлен свод римского права и в первой книге «Кодекса постановлений», состоящего из 12 книг, было много места уделено законодательному регули­рованию вероисповедных дел. Первая книга начина-nri лась с закона Феодосия Великого, «повелевающего и«» всем народам, подвластным римскому императору,

содержать ту веру, которой апостол Петр научил римлян». Далее в ней содержались законы, регули­рующие имущественные отношения церкви, устанав­ливающие положения епископов и прочего духовен­ства.

Как известно, в ФРГ каноническое право являет­ся частью общей правовой системы. Его нормы ре­гулируют внутрицерковные отношения, отношения между церковными учреждениями и гражданами, религиозными организациями и государственными органами.

Учитывая большую роль религиозных норм в ре­гулировании общественных отношений в современном мире, Рене Давид даже выделил отдельный (самостоя­тельный) тип правовой системы — религиозную.

В данном случае религия Р. Давидом отнесена к важнейшим правообразующим факторам.

Право и корпоративные нормы

Как уже отмечалось выше, в современном обще­стве в качестве нормативных регуляторов выступают нормы различных организаций, так называемые кор­поративные нормы.

Корпоративные нормы имеют некоторое сходство с правовыми: они закрепляются в официальных актах устанавливающих их организаций — уставах, положе­ниях, имеют определенную процедуру принятия (об­суждение, голосование, принятие решения, регистра­ция) . В них определяются права, обязанности членов организации, предусматриваются санкции за нару­шение.

Однако нормы организаций — это локальные нор­мы в том смысле, что они имеют узкий круг своего действия, так как распространяются только на членов определенной организации.

Взаимодействие правовых и корпоративных норм заключается в том, что в праве устанавливается поря­док регистрации уставных документов организации, нормы уставов, положений не должны противоречить Конституции, не должны вторгаться в сферу, урегули­рованную правом.

Право и обычаи

В российском обществе очевидны две группы обы­чаев — древние, перешедшие к нам из далеких вре­мен, и более новые, сформировавшиеся значительно позднее.

Отношение государства и права к любым из них неодинаково. Если обычаи соответствуют моральным установкам современного общества, если они являют­ся гуманными, прогрессивными, то государство их поддерживает. И напротив, если обычай устарел по своей сущности, если он уже не поддерживается боль­шинством общества и не соответствует современным достижениям, например, в области прав человека, то такой обычай не поддерживается правом и государ­ством. Так, не могут получить государственно-право­вую поддержку и защиту обычаи умыкания (воров­ства) невесты, требования калыма, многоженства, хождения «стенка на стенку» (массовая драка) и другие.

Более того, за нарушение некоторых обычаев госу­дарство привлекает к юридической ответственности. Например, нарушение обычаев в сфере охоты и рыбо­ловства (не убивать птиц во время выведения ими птенцов, не ловить рыбу во время нереста) влечет административное, а в особых случаях и уголовное наказание.