Может ли факт быть причиной
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ
В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Необходимость в защите субъективных прав и интересов возникает не только в тех случаях, когда эти интересы и права нарушаются или оспариваются.
Иногда возникает необходимость в установлении таких обстоятельств, которые служат основанием для осуществления субъективных прав.
Лицо, имеющее какое-либо право, не может его осуществить ввиду того, что факты, подтверждающие это право, не являются очевидными и требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами.
Для этого в гражданском процессе имеется такой вид судопроизводства, который позволяет заинтересованному лицу устанавливать в судебном порядке юридические факты, служащие основанием для осуществления соответствующих субъективных прав заинтересованного лица. Данный вид судопроизводства именуется особым. В порядке особого производства рассматриваются дела по заявлениям граждан и организаций об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав заинтересованных лиц, а также о подтверждении бесспорного субъективного прав.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются наиболее распространенными из дел особого производства. Как известно, возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от наличия или отсутствия юридических фактов.
Данные факты должны быть подтверждены соответствующими документами, различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.
Однако случаются случаи, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, уничтожения, невозможности восстановления или по иным причинам. В таких случаях предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов.
Порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, урегулирован статьями 264-268 ГПК РФ.
Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если:
1. В соответствии с законом, такие факты порождают юридические последствия, а именно: возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций. Установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем позволяет реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределил специальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта — указание на цель его установления.
В случае обращения к суду с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Если такое заявление было ошибочно принято судом и по нему началось судебное разбирательство, судье следует прекратить производство по делу согласно ст.220 ГПК РФ;
2. Установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Возникновение спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства. Эта существенная особенность дел особого производства отражена в законе (ч.3 ст..263 ГПК РФ) и имеет важное значение для практики рассмотрения дел. Последствия возникновения спора о праве ведут к тому, что суд должен оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заинтересованному лицу (заявителю) и тем лицам, которые возбудили спор о праве, что они могут разрешить возникший спор о праве в порядке искового производства путем предъявления иска на общих основаниях;
3. Нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт или для того, чтобы соответствующие органы осуществили необходимые действия, требуется решение суда об установлении юридического факта;
4. Законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.
Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значением, не может быть принято и рассмотрено, если для установления данного факта существует внесудебный (например, административный) порядок установления. В данном случае в принятии заявления необходимо отказать (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ) или производство по делу прекратить.
Все вышеперечисленные признаки юридических фактов должны существовать в единстве. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает подведомственность дела суду общей юрисдикции.
При принятии заявления к производству суду следует руководствоваться положением ст.266 ГПК РФ, согласно которой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя. Исключением из этого правила является случай, связанный с установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Поскольку данная категория дел рассматривается в порядке особого производства, то суд, рассматривая дело, обязан привлечь к участию в его рассмотрении не только заявителя, но и также всех заинтересованных лиц.
Заявителями могут выступать граждане, юридические лица, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные заведения и иные организации, которым по закону предоставлено право обращаться в суд по делам искового производства.
В качестве заинтересованных лиц привлекаются физические и юридическое лица, если осуществление их прав может зависеть от результатов рассматриваемого дела, либо у них возникает обязанность по совершению определенных действий после вступления решения в законную силу.
Принимая заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд обязан проверить, соответствует ли оно требованиям ст.267 ГПК РФ. Заявление — источник определения предмета доказывания по делам данной категории. Поэтому в нем должны быть отражены обстоятельства, подлежащие установлению судом.
Во-первых, в заявлении должна быть указана цель, для достижения которой заявитель просит установить юридический факт. Это имеет большое значение, поскольку суд не вправе рассматривать дела об установлении фактов, не имеющих юридического значения. Что же касается юридической значимости факта, то она определяется в зависимости от того, способно ли установление факта породить, изменить либо прекратить правоотношение.
Во-вторых, в заявлении должно быть определено, какие личные или имущественные права граждан или организаций возникают, изменяются или прекращаются вследствие наличия этого юридического факта. Юридическая значимость фактов, устанавливаемых в судебном порядке, определяется материальным правом (гражданским, пенсионным, жилищным и т.п.).
В-третьих, должен отсутствовать спор о праве. В противном случае, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ.
В-четвертых, должны быть приведены доказательства невозможности получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.
В-пятых, должна быть указана правовая цель установления факта, имеющего юридическое значение.
При принятии заявления судья должен определить, подведомственно ли дело об установлении факта, имеющего юридическое значение, суду. Суд должен отказать в принятии заявления, если выяснится, что дело неподведомственно суду (ст.134 ГПК РФ). Если же неподведомственность дела суду будет установлена в процессе рассмотрения дела по существу, то суд прекращает производство по делу (ст.220 ГПК РФ).
Осуществляя подготовку дела к судебному разбирательству, судья должен выяснить, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в суд.
Заинтересованные лица, привлеченные к участию в судебном заседании, могут представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого заявления. В качестве заинтересованных лиц могут выступать как физические лица, так и организации, если в результате разрешения дела по существу на них будет возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении:
1)родственных отношений;
2)факта нахождения на иждивении;
3)факта, регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4)факта признания отцовства;
5)факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6)факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7)факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9)факта принятия наследства и места открытия наследства;
10)других имеющих юридическое значение фактов.
Пункт 1 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений. При этом следует иметь в виду, что данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия.
В качестве юридических последствий установления факта родственных отношений может выступать: наследование, т.е. оформление наследственных прав в нотариате; оформление гражданства при наличии родственных отношений, оформление права на пенсию по случаю смерти кормильца и т.д.
К предмету доказывания относится установление:
1. Наличия родственных отношений. При этом необходимо выяснить цель, для которой требуется установление факта родственных отношений. Если целью является дальнейшее получение наследства, то суд исходит из круга наследников, который определяется ГК РФ.
2. Цели установления факта родства. Не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель в дальнейшем подтвердить право на жилую площадь.
3. Отсутствие возможности иным путем, кроме судебного, установить данный факт.
4. Отсутствие спора о праве. Если же существует спор о праве и требуется определение родственных отношений, то установление такого факта должно быть рассмотрено по правилам искового производства одновременно с разрешением спора по существу.
Необходимыми доказательствами для установления факта родственных отношений являются:
— доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта (документы, переписка, содержащие сведения о родственных отношениях лиц, и т.д.);
— справка из органов ЗАГСа о невозможности восстановить свидетельство о рождении, свидетельство о браке и т.д.
Источник
Факт vs. Оценка
Мой предыдущий пост, посвящённый правилу «Не принимать констатацию факта за оценку» вызвал несколько дискуссий в сети о том, как отличить одно от другого. А потому я решила продолжить эту тему.
Действительно, самое сложное – разграничить, где заканчивается факт и начинается оценка. Сложно как раз именно потому, что мы много додумываем (не специально, конечно). Мы слышим факт, у нас включается собственное отношение к этому факту, и – вуаля! – вот уже мы слышим именно оценку. Но это полбеды. Беда в том, что оценку мы слышим конкретную. И реагируем, соответственно, на эту оценку. И не имеет значения, подразумевал её собеседник или нет, а если даже и подразумевал, то какую именно: мы всё равно слышим собственную оценку данного факта. Да, она может совпасть с оценкой собеседника, но может и не совпасть. В этом соль.
Этот процесс восприятия происходит очень быстро. Вот вы только сказали человеку: «У тебя пятно на рубашке», и человек тут же обижается. Или лезет в драку: «Ты что, неряхой меня назвал?!». И ведь невозможно убедить, что нет, неряхой не называл. И вообще ничего уничижительного не имел в виду. Ну, пятно… У кого не бывает?
В иных случаях на месте человека, лезущего в драку, можете быть и вы сами. Поэтому вот в тот момент, когда вам внезапно захотелось «подраться» (или обидеться), следует обратить внимание на языковую структуру исходного высказывания, на которое вы хотите отреагировать ударом в глаз: вы хотите врезать собеседнику за его оценку или за свою собственную?
Поэтому, кстати, лично я больше люблю переписываться, особенно с незнакомыми людьми, нежели обсуждать что-то вслух: всегда можно процитировать собеседника или себя самого с тем, чтобы уточнить, в каком именно месте было прочитано то, что прочитано.
Оценка предполагает, в первую очередь, некоторое сравнение.
Посредством оценки вас пытаются либо принять, либо подвинуть в сторону. Повысить вашу значимость или понизить (разумеется, в сетевых спорах чаще всего второе). И всегда относительно чего-то или кого-то. И именно по этой причине объективной оценки быть не может. В отличие от факта. То есть основные отличия оценки от факта: относительность и субъективность.
На языковом уровне об оценке можно говорить тогда, когда присутствуют:
1) эмотивы (слова, обозначающие, выражающие или описывающие эмоции): «мне грустно», «я разочарован», «ты меня бесишь», «тоска-печаль», «я в гневе», «ай-яй-яй» и пр.
А вот так называемые «ты-высказывания» я бы не стала читать как оценку: например, «ты злишься». Тут непонятно: хорошо это или плохо, с точки зрения вашего собеседника. Тут можно только либо согласиться («Да, я злюсь»), либо оспорить («Нет, это не так»). То есть в процессе обработки «ты-высказываний» целесообразнее относиться к ним как к фактам. Насколько они истинны – другой вопрос. Разумеется, очень неприятно, когда человек «по ту сторона экрана» находится в уверенности, что знает о вас больше, чем вы сами знаете о себе. Особенно если он при этом заблуждается. Тут можно на фразу «ты злишься» разозлиться, даже если до неё был абсолютно спокоен (угу, НЛП в действии, хе-хе). Но если научиться это отслеживать, то есть обращать внимание на истинность «ты-высказываний» до того момента, как они были прочитаны или услышаны вами, то вполне возможно сохранять спокойствие, что бы ваш собеседник ни пытался вам приписать.
2) слова, которые потенциально могут иметь сравнительную степень (красивый / красивее, сильный / сильнее) или противопоставление (много / мало, злой / добрый, правильный / неправильный, хороший / плохой и пр.).
Ваша реакция тут зависит от того, насколько вы сами себя считаете красивым/страшным, сильным/слабым, правильным/неправильным. Но в любом случае всегда полезно помнить, что собеседник, использующий подобную «сравнительную» лексику в вашу сторону, ориентируется на некий «эталонный метр», которым обычно считает самого себя и привычное себе же окружение.
3) стилистически завышенная или заниженная лексика, в том числе уменьшительно-ласкательные формы. Примеры сами придумайте
Но если с первым пунктом оценочность ещё более или менее понятна (имеем выраженные негативные или положительные эмоции), то со вторым и третьим пунктами уже бывает сложно определить достоверно полярность и однозначность оценки.
«Ты такая вежливая», — говорит мне собеседник. Вот что он имеет в виду? Он считает, что быть вежливым – это хорошо или плохо? Ему неприятно или неудобно от того, что я вежлива с ним, или наоборот – приятно? А мне приятно быть вежливой? Или внутри себя я считаю, что нужно быть как-то грубее, и недовольна тем, что кто-то замечает эту мою чрезмерную вежливость? От моего личного отношения к собственной вежливости, к собственной манере общения зависит то, что я прочитаю в этой реплике собеседника: восхищение, укор или издёвку, сарказм. Или восприму это просто как факт, соглашусь с ним или опровергну его: «да, я вежливая» или «нет, я обычная, прямолинейная: что думаю, то и говорю».
Разумеется, оценка может быть выражена и совершенно «нейтральными» словами, но мякотка в том, что в этом случае сложно достоверно и точно определить, какая именно оценка выражена. Тут стоит ввести такое понятие, как лексическая амбивалентность.
Лексическая амбивалентность — это то, что сильнее всего мешает отличать факт от оценки и способствует приписыванию собственной оценки собеседнику.
«Оценка одного и того же концепта в рамках одной культуры может быть амбивалентной, противоречивой, что ведёт к появлению языковых выражений с различным, иногда противоположным, смыслом. Ср. оценку концепта «работа» в русских паремиях: с одной стороны – Кто не работает, тот не ест; Труд на ноги ставит, а лень валит; Дело мастера боится и т.п., с другой – Работа не волк, в лес не убежит; Работа дураков любит; Ешь – потей, работай – мёрзни и т.п.» (источник)
Вот и поди пойми без уточнения, что имеет в виду мой коллега, наблюдающий за моей работой и произносящий с характерным растягиванием, сопровождая покачиванием головы, типа «ай-яй»: «Ну ты рабо-о-отаешь…». Это он так своё почтение выразил или дураком обозвал? А может, посочувствовал?
Не стоит ломать голову над этим и беспочвенно переживать по поводу того, что конкретно имел в виду ваш коллега. Тем более раздражаться. Тут может быть только два варианта ответа: либо признать факт («Работаю, так и есть»), либо спросить у коллеги прямо, что он чувствует в связи с этим и как он сам относится к тому факту, что вы работаете (да, иногда полезно побыть занудой).
Как было правильно подмечено комментаторами предыдущих постов, некоторые факты могут приобретать оценочность в контексте.
Особенно острую реакцию обычно вызывают модальные ты-высказывания, типа «ты должен», «ты не можешь», «тебе надо» и подобные. Ну и глаголы в повелительном наклонении. Но это не про факт, а про мотивацию констатации вашим собеседником факта.
Например:
«Ты не экономист. Ты не можешь рассуждать о девальвации».
«Ты мужчина. Ты должен починить кран».
«Ты женщина. Ты не должна чинить кран».
«Мне не нравится твоё мнение, а потому сиди и молчи в тряпочку» (шутка; на самом деле, мало кто способен на такую прямоту).
В этих примерах оценка как таковая упущена именно на языковом уровне (кроме последнего, там она выражена в «мне не нравится»). Между тем, оценка тут явно подразумевается и является как бы связующим звеном между фактом и выводом из него («иди и делай» или «не делай», «оставайся тут, я тебя принимаю» или «уходи, я тебя не принимаю»). Вот тут как раз решается: поддадитесь вы на манипуляцию или нет, примете ли вы вывод собеседника за факт, приравняв его к первой части высказывания. Если для вас лично факт («ты не экономист», «ты мужчина», «ты женщина») имеет оценочность, то поддадитесь: замолчите в тряпочку, почините кран и прекратите рассуждать о девальвации. Либо вспыхнете от гнева и пойдёте махать кулаками (то есть человеку удастся развести вас на негативные эмоции как минимум).
Если же факт («ты не экономист») лично для вас не имеет значения в аспекте вашего права рассуждать о девальвации, то вы спокойно разделите высказывание на две части:
«Да, я не экономист, но могу рассуждать о девальвации, потому что знаю об этом процессе не меньше экономиста».
То есть с первой частью высказывания согласитесь, со второй – нет.
«Да, я мужчина, но я не должен чинить кран».
«Да, я женщина, но я могу и хочу починить кран».
В целом, конструкция «да, но…» в психологии расценивается как скрытый вариант возражения, как манипулятивная игра (причём часто вне зависимости от речевой ситуации, когда звучит это «да, но…»). Лично я так не считаю. Вполне искренне можно согласиться с одной частью высказывания, а со второй так же искренне не согласиться. На мой взгляд, «да, но…» является манипуляцией ровно в той же мере, сколько и попытка вашего оппонента связать некий факт с собственным, удобным ему выводом из этого факта. Кто кем тут манипулирует – большой вопрос.
Таким образом, алгоритм такой. Вам что-то сказали. Вы почувствовали, что вас это задевает (то есть захотелось стушеваться и спрятаться или дать в глаз). Обращаетесь к фразе, которая непосредственно вас задела, и смотрите, из чего она состоит. Если факт, то истинный или ложный? Если вывод, то из какого конкретно факта? Согласны ли вы с фактом? А с выводом?
Сложнее, когда факт частично истинен:
«Ты постоянно только и делаешь, что …» («постоянно» — преувеличение; истиной было бы «регулярно», «время от времени», «часто» и пр.)
В этом случае оценка факта накладывается на частичное его отрицание (возмущение по поводу лжи – преувеличения в конкретном случае), и процесс разделения: где оценка, где ложь, а где, собственно, факт, сильно усложняется.
В этом случае можно согласиться с фактом, уточнив его: «Да, я делаю это, но периодически, а не постоянно». Если вы пропустите этап признания факта, а просто возразите, без уточнения, собеседник может воспринять ваши слова как попытку оспорить факт целиком (то есть как ложь уже с вашей стороны):
— Ты постоянно повторяешь одно и то же.
— Нет.
— Да как это нет? Талдычишь об одном и том же!
Вот вместо лаконичного «нет» нашему гипотетическому ответчику стоило бы уточнить: «Я повторяю одно и то же тогда, когда считаю это уместным. Но не постоянно». Тогда реакция зачинщика диалога, возможно, не была бы такой бурной.
Когда оценка является фактом. Парадокс?
На днях меня зацепила формулировка одной женщины. Мы обсуждали её конфликт с одним человеком. На мой вопрос, какой именно факт она упомянула в своём комментарии, на который её оппонент отреагировал эмоционально, с переходом на личности, она ответила: «Я выразила факт своей негативной оценки его статьи». Я как раз находилась в процессе обдумывания этого поста и, честно говоря, немного подвисла от такой формулировки.
Потом всё же благополучно отвисла. Ну уж нет. Ваше отношение к чему-либо, ваша личная оценка является фактом только для вас. То есть чувствуете разницу, да? Между «мне не нравится этот текст» и «этот текст плохой», или «вы плохой писатель». Первое утверждение вполне читается как факт: ну не нравится кому-то текст, такое вполне может быть. А вот второе и третье утверждения – это попытка объективировать субъективную оценку. Фактом не является ни то, ни другое.
Получается, женщина выразила свою оценку, а её собеседник выразил несогласие с её оценкой. Грубо говоря, одна сказала, что писать про Васю Пупкина плохо, а другой сказал, что он так не считает. Вот фактом в данном случае является наличие текста про Васю Пупкина, и всё. То есть то, что невозможно оспорить, вне зависимости от оценки.
Рассмотрим на примере:
Факты (невозможно оспорить):
- Гулипупола есть.
- Маше нравится гулипупола.
- Кате не нравится гулипупола.
Оценки:
- Гулипупола чудесная.
- Гулипупола милая.
- Гулипупола — мерзость.
На месте гулипуполы может быть ваша одежда, ваши часы, ваше мнение, ваши мысли, ваши чувства, ваш стих, ваша жизнь, в конце концов. Ну, или всё то же самое, но собеседника. А насколько для Маши важно Катино отношение к гулипуполе (то есть способна ли Маша изменить отношение к гулипуполе на основе Катиного мнения) — вопрос индивидуальный. Но в целом, если примет Катину оценку за объективный факт, то изменение отношения возможно (особенно если Катя подтащит аргумент типа «Я специалист по гулипуполам, и я авторитетно заявляю, что гулипупола – мерзость»).
В общем, момент, когда вам выражают оценку, выдавая её за факт, может случиться. И такое происходит сплошь и рядом. Но и это можно научиться отслеживать и не поддаваться, если внимательно следить за речью собеседника и задумываться о значении конкретных слов.
Таким образом, отличить факт от оценки – полдела. Научиться не принимать чью-то оценку за объективный факт – высший пилотаж.
«Ты ненормальный»: это оценка, но не факт. Потому что оценка – относительна («Себя-то уж я точно считаю нормальным, и своего знакомого тоже, а ты ненормальный, по сравнению со мной и моим знакомым»), а факт нет.
«Ты эгоист»: и это тоже оценка («Ты заботишься о себе больше, чем я забочусь о себе!»), но не факт.
«У тебя фингал под глазом»: а вот тут нет оценки. Даже несмотря на «а у меня нет фингала».
«Ты неправильно живёшь»: оценка.
«Ты снова забыл вынести мусор»: факт.
«Ты неблагодарный»: оценка.
И т.п.
Продолжение следует.
Источник