Могут ли рекомендации содержать нормы права

О рекомендациях и праве — пора различать

Почти постоянно под постами об исках о масках я встречаю несколько одинаковых комментариев, что это не нужно, потому что маски не обязательны, а рекомендованы.

Это — заблуждение! Оно появилось после того, как общество потребителей из Смоленска обжаловало Письмо Минпромторга России от 11.05.2020 N ЕВ-32091/15 «О Методических рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации».

ВС РФ отказал в отмене, разъяснив, что рекомендации — это… рекомендации. Странно, да? Или нет? По мнению ВС РФ — нет, не странно.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций носят императивный характер и содержат обязательные для неопределенного круга лиц предписания.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер.

Ну, так в чем же дело, скажете вы? Вот же и все!

Ну, как бы да… в отношении рекомендаций, которые по обретению не имеют силы. Но дело в том, что кроме рекомендаций, есть другие документы — прямо такие настоящие — например, постановления, которые принимает Роспотрбнадзор на основании, например, ст. 51 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Смотрим:

1. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными #dst173″>статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:

6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах;

7) за нарушение санитарного законодательства выносить мотивированные постановления о:

наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов;

направлении в правоохранительные органы материалов о нарушении санитарного законодательства для решения вопросов о возбуждении уголовных дел;

2. Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными #dst173″>статьей 50 настоящего Федерального закона и #dst100342″>пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями:

принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая #dst100003″>методики расчета и оценки риска для здоровья человека;

В подтверждение этой позиции надо упомянуть, что 25.01.2021. ВС РФ уже принял решение в отношении Постановления № 31, которым нам всем велено носить маски, и которое мы тоже пытаемся обжаловать.

То есть у РПН, в целом, есть право принимать постановления, обязательные для исполнения. Можно лишь спорить с конкретными постановлениями и правами, что мы и делаем.

А вот утверждение, что по маскам существуют только рекомендации — ложно!

Как минимум, имеются

1.Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. № 15

2. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 г. N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»

Оба документа обязывают нас всех носить маски — и медицинские, и гигиенические… вместе. В частности, поэтому мы обжалуем эти документы именно потому, что это совсем не рекомендации.

Кроме того, есть нормативные акты субъектов РФ, которые тоже предписывают носить маски, но это уже отдельная история, которую, как Вы уже могли заметить по полемике Повой А.Ю. с главами Чечни и Удмуртии, что ей все равно, что они там пишут — она обязательность не отменяла. Формально, она права, пока ее правомочие не опровергнуто судом.

Источник

( )

.. , , . .. , , .

.. , 4- . .. , , .

. , . , , , .

: , , , , , .

Problems of Definition of Concept of Non-binding Rules of Law and their Implementation (in the Context of Interaction between National and International Law)

V.V. Kozhevnikov, A.E. Kondratyev

Vladimir V. Kozhevnikov, Doct. in Law, Prof. of Dept. of Theory and History of e and Law at Dostoevsky Omsk e University, Russia, Omsk.

Alexander E. Kondratyev, 4th year Student of Law Faculty at Dostoevsky Omsk e University, Russia, Omsk.

Problems of concept and implementation of non-binding rules of law are analyzed in the context of interaction between national and international law. The re has both theoretical and practical importance. Views of scientists are educed, s’ attitude to examined issues is expressed on the base of a detailed analysis of Russian and international law, as well as numerous examples from court practice.

Keywords: rules of law, non-binding rules of law, interaction, national law, international law, court practice.

, .

[9] , .

.. , , , » , , » [4, . 371].

.. , , , , , [8, . 34, 59].

.. , » , , …» [23, . 36].

, , . , .. : » , , — , , » [27, . 10].

, , , , , , , , , [10, . 39].

26.02.2013 N 175 » , — I «. . 9 , , [14].

. 5 04.05.1999 N 95 » () () » » () , ()» [11].

, , .

, . 9 . 21 06.12.2011 N 402- » » , , , , . . 10 . 21 , , [12].

.

: , , , , . , : » , , , …» : » …» : » » [19]. [20].

, , , , , ( . — .., ..). , , .

, : » [9], , , , , , . , , …» : » , » » …» [24].

: ( ), — .

, .. , » » , , , , , , , , [26, . 195].

, . , .

, , , — , , . , , . , , , , , , » » [3]. , , .

. , , » , , , » [18]. : » , , , , ( , ) , , , » [2]. , , (, , ) , .

, , , , , , .

, .

, . 1 . 3 . 5 05.02.2014 N 3- » » [13].

, , , . . . ?

, , .

, . 3 . 1 . 308.8 , , , () .

. 2 . 289 , , , , , , , . , , .

, , .

— , , , , [21]. : , . , .

, , , , , , — [22].

?

, .

, , . . , , . , .

, : » , , , , «. : » , . 115 , , » [1].

, , . , — 27.03.1992 .

08.12.1998 » — «, : , .

, , , , , [5, . 69].

, , , , — .

. ?

— , , , .

— — , 17.02.1996 ( — ).

, . 4 . 15 , , .

, , [16], , — — .

, [28].

, . 29 . , .

05.06.2007 N 87- » — » » . , , , , , , 1 2015 . — [25], , (, , , ).

, , .

, , , . , .. , » — . …» [6].

.. , , » , » [10, . 274].

.. .. : » , , , , , — , » [7, . 104].

: () , , . 21.06.1985. 07.07.1993 N 5338-1 » «, .

, .

. , . 19 , -, .

N 69 » «, . 12.05.1944 26- ( — ).

, . 68 : — , , . . 69 , , , , .

, , , .

, , () , . , , .

, 95- 15.06.2006 N 187 ( — ) , . . 5 , — , , , . . 8 : — , . 04.10.2010 N 265- [15], .. . , , , .

, , .

, . 6 19.12.2008 N 213 » » , , , «B» III , 1958 [17].

, , , , , .

, , . , .

1. 11.02.2015 N 33-1067/2015.
2. 21.02.2015 N 33-167/2015.
3. 11.03.2014 N 33-1352/2014.
4. .. // : . / . .. .. . 2- ., . . .: , 2005.
5. .. — : . … . . . ., 2011.
6. .. — // . 2010. N 6. . 24 — 31.
7. : .-. . // . .. . .: , 2000.
8. .. / . . .. . : — -, 1987.
9. (. 19.06.2012 N 01-16) // . 2012. N 8.
10. .. () . .: , 2009.
11. » () () «: . 04.05.1999 N 95- (. 24.11.2008) // . 1999. N 18. . 2221.
12. » «: . 06.12.2011 N 402- (. 04.11.2014) // . 2011. N 50. . 7344.
13. » «: . . 05.02.2014 N 3- (. 04.11.2014) // . 2014. N 6. . 550.
14. » , — I «: 26.02.2013 N 175 (. 31.12.2014) // . 2013. N 9. . 938.
15. » , ( N 187)»: . 04.10.2010 N 265- // . 2010. N 41 (. 2). . 5194.
16. » 301 312 — «: 17.01.2012 N 174— // . 2012. N 4.
17. » «: 19.12.2008 N 213 (. 27.05.2014) // . 2009. N 23.
18. 16.10.2014 N 33-8924.
19. 16.09.2014 N 01-867/2014 N -343/2013.
20. 03.02.2014 N 01-489/2013 N 14-2609/2013.
21. — 20.05.2013 N 58-3138/2012.
22. — 05.08.2014 N 58-3138/2012.
23. .. : . : 2 . . 2. . : — . . -, 2011.
24. 12.01.2015 N 14-1287.
25. — 04.07.2014 N 231-V // . 2014. N 15-II (2664-II). . 88.
26. .. // : . 2 . / . . .. , .. . : , 2009. . 2.
27. .. : . . … . . . ., 1962.
28. . // . 2006. N 1. . 48 — 51.

References

1. Apelljacionnoe opredelenie Altajskogo kraevogo suda ot 11.02.2015 po delu N 33-1067/2015.
2. Apelljacionnoe opredelenie Habarovskogo kraevogo suda ot 21.02.2015 po delu N 33-167/2015.
3. Apelljacionnoe reshenie Orenburgskogo oblastnogo suda ot 11.03.2014 N 33-1352/2014.
4. Bajtin M.I. Normy prava // Teorija gosudarstva i prava: ucheb. / pod red. N.I. Matuzova i A.V. Mal’ko. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Jurist», 2005.
5. Brizkun K.A. Vlijanie rekomenl’nyh aktov mezhdunarodnyh organizacij na razvitie mezhdunarodno-pravovyh i vnutrigosudarstvennyh norm Rossijskoj Federacii: dis. … kand. jurid. nauk. M., 2011.
6. Enikeev Z.D. Problemy garmonizacii ugolovno-processual’nogo zakonol’stva stran SNG // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2010. N 6. S. 24 — 31.
7. Zakonotvorchestvo v Rossijskoj Federacii: nauch.-prakt. i ucheb. posobie // pod red. A.S. Pigolkina. M.: Formula prava, 2000.
8. Kulapov V.L. Rekomenl’nye normy sovetskogo prava / pod red. prof. M.I. Bajtina. Saratov: Izd-vo Saratov. un-ta, 1987.
9. Metodicheskie rekomendacii po porjadku ispolnenija trebovanij ispolnitel’nyh dokumentov o vzyskanii alimentov (utv. FSSP Rossii 19.06.2012 N 01-16) // Bjulleten’ Federal’noj sluzhby sudebnyh pristavov. 2012. N 8.
10. Morozov A.N. Vlijanie na nacional’noe zakonol’stvo rekomenl’nyh (model’nyh) aktov. M.: Jeksmo, 2009.
11. O bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvii) Rossijskoj Federacii i vnesenii izmenenij i dopolnenij v otdel’nye zakonol’nye akty Rossijskoj Federacii o nalogah i ob ustanovlenii l’got po platezham v gosudarstvennye vnebjudzhetnye fondy v svjazi s osushhestvleniem bezvozmezdnoj pomoshhi (sodejstvija) Rossijskoj Federacii: feder. zakon ot 04.05.1999 N 95-FZ (red. ot 24.11.2008) // Sobranie zakonol’stva RF. 1999. N 18. St. 2221.
12. O buhgalterskom uchete: feder. zakon ot 06.12.2011 N 402-FZ (red. ot 04.11.2014) // Sobranie zakonol’stva RF. 2011. N 50. St. 7344.
13. O Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: feder. konst. zakon ot 05.02.2014 N 3-FKZ (red. ot 04.11.2014) // Sobranie zakonol’stva RF. 2014. N 6. St. 550.
14. O ezhemesjachnyh vyplatah licam, osushhestvljajushhim uhod za det’mi-invalidami i invalidami s detstva I gruppy: ukaz Prezidenta RF ot 26.02.2013 N 175 (red. ot 31.12.2014) // Sobranie zakonol’stva RF. 2013. N 9. St. 938.
15. O ratifikacii Konvencii ob osnovah, sodejstvujushhih bezopasnosti i gigiene truda (Konvencii N 187): feder. zakon ot 04.10.2010 N 265-FZ // Sobranie zakonol’stva RF. 2010. N 41 (ch. 2). St. 5194.
16. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Judina Jurija Rudol’fovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav ‘jami 301 i 312 Ugolovno-processual’nogo kodeksa Rossijskoj Federacii: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.01.2012 N 174-O-O // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 2012. N 4.
17. Ob utverzhdenii Instrukcii o porjadke primenenija Polozhenija ob udostoverenii lichnosti morjaka: prikaz Mintransa Rossii ot 19.12.2008 N 213 (red. ot 27.05.2014) // Bjulleten’ normativnyh aktov federal’nyh organov ispolnitel’noj vlasti. 2009. N 23.
18. Opredelenie Primorskogo kraevogo suda ot 16.10.2014 po delu N 33-8924.
19. Postanovlenie Prezidiuma Suda po intellektual’nym pravam ot 16.09.2014 N S01-867/2014 po delu N SIP-343/2013.
20. Postanovlenie Suda po intellektual’nym pravam ot 03.02.2014 N S01-489/2013 po delu N A14-2609/2013.
21. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 20.05.2013 po delu N A58-3138/2012.
22. Postanovlenie FAS Vostochno-Sibirskogo okruga ot 05.08.2014 po delu N A58-3138/2012.
23. P’janov N.A. Teorija gosudarstva i prava: ucheb. posobie: v 2 ch. Ch. 2. Teorija prava. Irkutsk: Izd-vo Irkut. gos. un-ta, 2011.
24. Reshenie Verhovnogo Suda RF ot 12.01.2015 N AKPI14-1287.
25. Ugolovno-processual’nyj kodeks Respubliki Kazahstan ot 04.07.2014 N 231-V // Vedomosti Parlamenta Respubliki Kazahstan. 2014. N 15-II (2664-II). St. 88.
26. Shamsumova Je.F. Vidy norm prava // Teorija gosudarstva i prava: ucheb. v 2 kn. / otv. red. A.S. Shaburov, V.S. Pletnikov. Ekaterinburg: UrJuI MVD RF, 2009. Kn. 2.
27. Shatkov G.I. Sovetskaja pravovaja norma: avtoref. dis. … kand. jurid. nauk. M., 1962.
28. Shestakova E. Model’noe zakonol’stvo SNG // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2006. N 1. S. 48 — 51.

Источник

Понятие рекомендательных и поощрительных норм

* Некоторые авторы отрицает существование таких норм. А.И. Коваленко указывает на то, что такие нормы «с естественной необходимостью, не вытекают из природы права как принудительно- го регулятора общественных отношений».В ряде работ эти виды норм просто не упоминаются, и мнение авторов на проблему их существования не высказано.

* Часть ученых (З.Д. Иванова, С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин, В.Д. Перевалов и др.) признает существование норм рекомендательных, но отрицает поощрительные нормы.

* Другие (М.П. Карева, А.С. Пиголкин и др.) напротив, указывают на существование только поощрительных норм и не упоминают о нормах рекомендательных.

* Значительная часть ученых (В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Н.Л. Гранат, В.В. Лазарев и др.) считает, что существует и тот, и другой вид норм. Ряд авторов связывает все большее распространение поощрительных и рекомендательных норм с тенденциями развития общества. Так, В.Л. Кулапов отмечает, что в ходе социального развития «происходит постепенная замена одних типов правового регулирования другими; более жестких и властно-распорядительных — менее жесткими, допускающими разумную самостоятельность в положении субъектов». К тому же выводу приходят Б.В. Дрейшев, В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, В.К. Бабаев и другие теоретики.

* Довольно большая группа ученых (М.И. Байтин, А.В. Малько, В.К. Бабаев и др.) выделяют рекомендательные и поощрительные нормы по признаку метода правового регулирования наряду с императивными (авторитарными, категорическими) и диспозитивными (автономными).

Но! отдельно взятая норма права не может претендовать на выражение метода регулирования, тк метод — это совокупность приемов, способов и средств воздействия. + рекомендательные нормы по характеру своей обязательности являются диспозитивными — субъект имеет право самостоятельно избирать вариант поведения, решать следовать ли этим рекомендациям или нет. Поэтому включать их в одну группу как равноположенные с теми же диспозитивными нормами вряд ли правильно.

Поощрительные нормы — это предписания относительно предоставления определенных мер поощрения за одобряемый государством и обществом, полезный для них вариант поведения субъектов, заключающийся в добросовестном выполнении своих юридических и общественных обязанностей либо в достижении результатов, превосходящих обычные требования.

Поощрительные нормы российского права выполняют важные функции, так как они выступают в качестве: а) средства обеспечения реализации правил общежития, некоторых технико-юридических и эстетических норм; б) фактора упрочения различных видов государственной дисциплины; в) стимулятора социальной активности индивидуальных и коллективных субъектов права; г) способа согласования общественных и личных интересов граждан; д) средства воспитания правосознания; е) положительного катализатора развития общественных отношений; ж) фактора мотивации правомерного поведения; з) разновидности социального контроля. Поощрительные нормы права оказывают стимулирующее воздействие на самые разнообразные виды деятельности. Несмотря на то, что количество поощрительных норм растет, их правовая природа остается спорной.

Особенности поощрительных норм выражаются в том, что им присущ: а) своеобразный способ воздействия на волевое поведение лиц и коллективных образований; б) особое содержание данных норм; в) специфика их социального назначения. Способ воздействия поощрительных норм строится так, что лицо не обязывается, а побуждается к достижению полезного для государства результата. Способ воздействия этой нормы в отношении ее адресата таков, что добиваться или не добиваться указанного в норме результата, а значит и государственного поощрения — добровольное дело субъекта. Особенности содержания поощрительных норм, прежде всего, связаны с закреплением в

них заслуги. Заслуга — фактическое и юридическое основание для государственного поощрения.

Заслуга устанавливается за следующие варианты поведения: 1) добросовестное и точное выполнение субъектами возложенных на них юридических и общественных обязанностей; 2) совершение участниками общественных отношений не предусмотренных правовой нормой таких полезных для государства деяний, которые превосходят обычные требования.

Рекомендательные нормы содержат определенные советы, рекомендации о целесообразности совершения субъектами административного права тех или иных действий. Рекомендательная норма обязывает (в форме совета) субъекта права к совершению определенных действий, предоставляя ему возможность самостоятельно определить пути и способы выполнения предусмотренных нормой обязанностей, либо предписывает субъекту выполнение предусмотренных нормой действий, но допускает возможность конкретизации общих положений нормы, исходя из сложившейся фактической ситуации.

=> Все нормы по назначению делятся на два основных класса: специализированные нормы и нормы-правила поведения.

Специализированные нормы по функциям разделяются на два рода: основополагающие (исходные) и обслуживающие. Основополагающие

подразделяются по форме предписания на виды: нормы-принципы, декларативные, общеустановительные и др., а обслуживающие — на коллизионные, оперативные и др.

Нормы-правила поведения по функциям делятся на два рода — нормы регулятивные и охранительные. К числу регулятивных относятся виды: управомочивающие, обязывающие, запрещающие, рекомендательные и компетенционные, а к охранительным — штрафные (карательные), правовосстановительные, поощрительные и обеспечительные.

Признаки нормы права

Норма праваявляется разновидностью социальных норм, первичным элементом механизма правового регулирования.

Норма права — это общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное и обеспечиваемое государством, направленное на урегулирование общественных отношений. Норма права выступает в качестве образца возможного или должного поведения и является мерой свободы и ответственности формально равных субъектов общественных отношений, она обеспечивается и охраняется принудительной силой государственной власти.

Нормам права присущи все общие характеристики социальных норм, но они также обладают специфическими свойствами. В переводе с латинского «норма» означает правило, предписание, образец. Непосредственным содержанием нормы является заключенная в ней информация о должном поведении, норма права выступает коммуникативным средством передачи информации о вариантах допустимого и разрешаемого поведения. В своей основе норма права является микромоделью механизма правового регулирования.

Норма права имеет следующие признаки:

· общий характерОбщий характер. Неконкретность адресата, неперсонифицированный характер (в отличие от правоприменительных актов). Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение.Общий характер правовой нормы обеспечивается таким ее качеством, как абстрактность. Она представляет собой оптимальную модель возможного или должного поведения в типичной жизненной ситуации. И в силу этого норма права, как любая модель, не воспроизводит частные, второстепенные стороны регулируемой ей жизненной ситуации, а фиксирует лишь ее наиболее существенные, важные черты и признаки.

· формальная определенность (фиксация и закрепление норм в юридических документах — законах и подзаконных актах в виде конкретных предписаний, что обеспечивает их правильное применение и реализацию); Формальная определенность характеризуется еще и тем, что норма права выражена, как правило, в письменной форме.Появление письменности шло в параллель с появлением правовых норм.

· общеобязательность (властное предписание компетентных органов государства о вариантах возможного и должного поведения); Общеобязательность правовой нормы проявляется в необходимости подчинения ей всех субъектов, на которых распространяется действие этой нормы.Норма права приобретает свое общеобязательное значение не в силу принудительности, обеспеченности возможностью государственного принуждения, а потому, что охватывает наиболее типичные, наиболее повторяющиеся, встречающиеся социальные процессы, причинно-следственные связи, образцы поведения. Норма права — это правило не только для единичного случая, но для всей органической суммы таких однотипных случаев. И в этом заключается ее большая социальная ценность.

· системностьСистемность — еще один признак. Этот признак на этапе развития зрелого права характеризует свойство нормы права: быть в определенной связи, в определенном соотношении с другими нормами, с правовым институтом, подотраслью, отраслью права. Нормы материального права, т.е. конкретные правила поведения, находятся как в определенных связях с другими материальными нормами права, так и с процедурными, процессуальными нормами права или микросистемность (норма права — системное правило поведения, каждая норма права обладает специфической микросистемой, состоящей из таких взаимоупорядоченных элементов как гипотеза, диспозиция и санкция, кроме того, она выступает в единстве с другими нормами как элемент системы права).

· неоднократность (нормы означает, что она рассчитана на неоднократное применение к возникающим общественным отношениям и устанавливает правило поведения, которому должны следовать субъекты этих отношений. Это означает, что правовая норма создастся для постоянного применения, использования, если иное не оговаривается в самой норме. Так, закон о выборах депутатов парламента рассчитывается не на одну избирательную кампанию, а на все выборы депутатов, которые последуют и в будущем, гражданский кодекс — на все имущественные и иные, связанные с ними отношения, которые будут иметь место и т.п. Правда, так называемые временные законы, например о введении чрезвычайного положения, могут иметь временные ограничения, но в пределах установленного срока опять же применяются ко всем регулируемым отношения.

Источник