Кипячение мочи на белок
Содержание статьи
Белок в моче: методы определения
Патологическая протеинурия является одним из наиболее важных и постоянных признаков заболеваний почек и мочевых путей. Определение концентрации белка в моче является обязательным и важным элементом исследования мочи. Выявление и количественная оценка протеинурии важна не только в диагностике многих первичных и вторичных заболеваний почек, оценка изменения выраженности протеинурии в динамике несет информацию о течении патологического процесса, об эффективности проводимого лечения. Обнаружение белка в моче даже в следовых количествах должно настораживать в отношении возможного заболевания почек или мочевых путей и требует повторного анализа. Особо следует отметить бессмысленность исследования мочи и, в частности, определения белка мочи без соблюдения всех правил ее сбора.
Все методы определения белка в моче можно разделить на:
- Качественные,
- Полуколичественные,
- Количественные.
Качественные методы
Все качественные пробы на белок в моче основаны на способности белков к денатурации под влиянием различных физических и химических факторов. При наличии белка в исследуемом образце мочи появляется либо помутнение, либо выпадение хлопьевидного осадка.
Условия определения белка в моче на основе реакции коагуляции:
- Моча должна иметь кислую реакцию. Мочу щелочной реакции подкисляют несколькими (2 — 3) каплями уксусной кислоты (5 – 10%).
- Моча должна быть прозрачной. Помутнение устраняется через бумажный фильтр. Если помутнение не исчезает, добавляют тальк или жженую магнезию (около 1 чайной ложки на 100 мл мочи), взбалтывают и фильтруют.
- Качественную пробу следует проводить в двух пробирках, одна из них – контрольная.
- Искать помутнение следует на черном фоне в проходящем свете.
К качественным методам определения белка в моче относятся:
- кольцевая проба Геллера,
- проба с 15 – 20% сульфосалициловой кислотой,
- проба с кипячением, и другие.
Как показывают многочисленные исследования, ни один из большого числа известных методов качественного определения белка в моче не позволяет получать надежные и воспроизводимые результаты. Несмотря на это, в большинстве КДЛ в России эти методы широко используются в качестве скрининга – в моче с положительной качественной реакцией в дальнейшем проводят количественное определение белка. Из качественных реакций чаще используют пробу Геллера и пробу с сульфосалициловой кислотой, однако пробу с сульфосалициловой кислотой большей частью считают наиболее подходящей для выявления патологической протеинурии. Проба с кипячением в настоящее время практически не используется в связи с ее трудоемкостью и длительностью.
Полуколичественные методы
К полуколичественным методам относятся:
- метод Брандберга-Робертса-Стольникова,
- определение белка в моче с помощью диагностических тест-полосок.
В основе метода Брандберга-Робертса-Стольникова лежит кольцевая проба Геллера, поэтому при данном методе наблюдаются те же ошибки, что и при пробе Геллера.
В настоящее время для определения белка в моче все чаще используются диагностические полоски. Для полуколичественного определения белка в моче на полоске в качестве индикатора чаще всего используется краситель бромфеноловый синий в цитратном буфере. О содержании белка в моче судят по интенсивности сине-зеленой окраски, развивающейся после контакта реакционной зоны с мочой. Результат оценивается визуально или с помощью анализаторов мочи. Несмотря на большую популярность и очевидные преимущества методов сухой химии (простота, скорость выполнения анализа) данные методы анализа мочи в целом и определения белка в частности не лишены серьезных недостатков. Одним из них, приводящих к искажению диагностической информации, является большая чувствительность индикатора бромфенолового синего к альбумину по сравнению с другими белками. В связи с этим, тест-полоски в основном приспособлены к обнаружению селективной гломерулярной протеинурии, когда практически весь белок мочи представлен альбумином. При прогрессировании изменений и переходе селективной гломерулярной протеинурии в неселективную (появление в моче глобулинов) результаты определения белка оказываются заниженными по сравнению с истинными значениями. Данный факт не дает возможности использовать данный метод определения белка в моче для оценки состояния почек (гломерулярного фильтра) в динамике. При тубулярной протеинурии результаты определения белка также оказываются заниженными. Определение белка с помощью диагностических полосок не является надежным индикатором низких уровней протеинурии (большинство выпускаемых в настоящее время диагностических полосок не обладают способностью улавливать белок в моче в концентрации ниже, чем 0,15 г/л). Отрицательные результаты определения белка на полосках не исключают присутствия в моче глобулинов, гемоглобина, уромукоида, белка Бенс-Джонса и других парапротеинов.
Хлопья слизи с высоким содержанием гликопротеидов (например, при воспалительных процессах в мочевых путях, пиурии, бактериурии) могут оседать на индикаторной зоне полоски и приводить к ложноположительным результатам. Ложноположительные результаты могут также быть связаны с высокой концентрацией мочевины. Плохое освещение и нарушение цветоощущения может быть причиной неточного результата.
В связи с этим, использование диагностических полосок следует ограничить скринирующими процедурами, а результаты, полученные с их помощью, следует рассматривать лишь как ориентировочные.
Количественные методы
Корректное количественное определение белка в моче в ряде случаев оказывается непростой задачей. Трудности ее решения определяются следующим рядом факторов:
- низким содержанием белка в моче здорового человека, часто находящимся на пороге чувствительности большинства известных методов;
- присутствием в моче множества соединений, способных вмешиваться в ход химических реакций;
- значительными колебаниями содержания и состава белков мочи при различных заболеваниях, затрудняющими выбор адекватного калибровочного материала.
В клинических лабораториях преимущественно применяются так называемые «рутинные» методы определения белка в моче, однако они далеко не всегда позволяют получать удовлетворительные результаты.
С точки зрения специалиста-аналитика, работающего в лаборатории, метод, предназначенный для количественного определения белка в моче, должен отвечать следующим требованиям:
- обладать линейной зависимостью между поглощением образовавшегося в ходе химической реакции комплекса и содержанием белка в пробе в широком диапазоне концентраций, что позволит избежать дополнительных операций при подготовке пробы к исследованию;
- должен быть прост, не требовать высокой квалификации исполнителя, выполняться при малом количестве операций;
- обладать высокой чувствительностью, аналитической надежностью при использовании небольших объемов исследуемого материала;
- быть устойчивым к воздействию различных факторов (колебаниям состава образца, присутствию лекарственных препаратов и др.);
- обладать приемлемой стоимостью;
- быть легко адаптируемым к автоанализаторам;
- результат определения не должен зависеть от белкового состава исследуемого образца мочи.
Ни один из известных к настоящему времени методов количественного определения белка в моче не может в полной мере претендовать на роль «золотого стандарта».
Количественные методы определения белка в моче можно разделить на турбидиметрические и колориметрические.
Турбидиметрические методы
К турбидиметрическим методам относятся:
- определение белка с сульфосалициловой кислотой (ССК),
- определение белка с трихлоруксусной кислотой (ТХУ),
- определение белка с бензетоний хлоридом.
Турбидиметрические методы основаны на снижении растворимости белков мочи вследствие образования суспензии взвешенных частиц под воздействием преципитирующих агентов. О содержании белка в исследуемой пробе судят либо по интенсивности светорассеяния, определяемого числом светорассеивающих частиц (нефелометрический метод анализа), либо по ослаблению светового потока образовавшейся суспензией (турбидиметрический метод анализа).
Величина светорассеяния в преципитационных методах обнаружения белка в моче зависит от множества факторов: скорости смешивания реактивов, температуры реакционной смеси, значения pH среды, присутствия посторонних соединений, способов фотометрии. Тщательное соблюдение условий реакции способствует образованию стабильной суспензии с постоянным размером взвешенных частиц и получению относительно воспроизводимых результатов.
Некоторые лекарственные препараты влияют на результаты турбидиметрических методов определения белка в моче, приводя к так называемым «ложноположительным», либо «ложноотрицательным» результатам. К ним относятся некоторые антибиотики (бензилпенициллин, клоксациллин и др.), рентгеноконтрастирующие йодсодержащие вещества, сульфаниламидные препараты.
Турбидиметрические методы плохо поддаются стандартизации, часто приводят к получению ошибочных результатов, но, несмотря на это, в настоящее время они широко используются в лабораториях из-за невысокой стоимости и доступности реактивов. Наиболее широко в России используется метод определения белка с сульфосалициловой кислотой.
Колориметрические методы
Наиболее чувствительными и точными являются колориметрические методы определения общего белка мочи, основанные на специфических цветных реакциях белков.
К ним относятся:
- биуретовая реакция,
- метод Лоури,
- методы, основанные на способности различных красителей образовывать комплексы с белками:
- Понсо S (Ponceau S),
- Кумасси бриллиантовый синий (Coomassie Brilliant Blue)
- пирогаллоловый красный (Pyrogallol Red).
С точки зрения исполнителя, в повседневной работе лаборатории при большом потоке исследований биуретовый метод является неудобным из-за большого числа операций. В то же время, метод характеризуется высокой аналитической надежностью, позволяет определять белок в широком диапазоне концентраций и выявлять альбумин, глобулины и парапротеины со сравнимой чувствительностью, вследствие чего биуретовый метод рассматривают в качестве референтного и рекомендуют для сравнения других аналитических методов обнаружения белка в моче. Биуретовый метод определения белка в моче предпочтительно выполнять в лабораториях, обслуживающих нефрологические отделения, и использовать в тех случаях, когда результаты определения с помощью других методов представляются сомнительными, а также для определения величины суточной потери белка у нефрологических больных.
Метод Лоури, обладающий более высокой чувствительностью по сравнению с биуретовым методом, сочетает биуретовую реакцию и реакцию Фолина на аминокислоты тирозин и триптофан в составе белковой молекулы. Несмотря на высокую чувствительность, данный метод не всегда обеспечивает получение надежных результатов при определении содержания белка в моче. Причиной тому служит неспецифическое взаимодействие реактива Фолина с небелковыми компонентами мочи (чаще всего аминокислотами, мочевой кислотой, углеводами). Отделение этих и других компонентов мочи путем диализа или осаждения белков позволяет с успехом использовать данный метод для количественного определения белка в моче. Некоторые лекарственные препараты – салицилаты, хлорпромазин, тетрациклины способны оказывать влияние на данный метод и извращать результаты исследования.
Достаточная чувствительность, хорошая воспроизводимость и простота определения белка по связыванию красителей делают эти методы перспективными, однако высокая стоимость реактивов препятствует более широкому их использованию в лабораториях. В настоящее время в России все большее распространение получает метод с пирогаллоловым красным.
Проводя исследование уровня протеинурии, нужно иметь ввиду, что различные методы определения протеинурии имеют разную чувствительность и специфичность к многочисленным белкам мочи.
Исходя из эмпирических данных, рекомендуется определять белок двумя разными методами и рассчитывать истинное значение по одной из приведенных формул:
протеинурия = 0,4799 B + 0,5230 L;
протеинурия = 1,5484 B – 0,4825 S;
протеинурия = 0,2167 S + 0,7579 L;
протеинурия = 1,0748 P – 0,0986 B;
протеинурия = 1,0104 P – 0,0289 S;
протеинурия = 0,8959 P + 0,0845 L;
где:
B – результат измерения с Кумасси G-250;
L — результат измерения с реактивом Лоури;
P — результат измерения с молибдатом пирогаллола;
S — результат измерения с сульфосалициловой кислотой.
Учитывая выраженные колебания уровня протеинурии в различное время суток, а также зависимость концентрации белка в моче от диуреза, различное его содержание в отдельных порциях мочи, в настоящее время при патологии почек принято оценивать выраженность протеинурии по суточной потере белка с мочой, то есть определять так называемую суточную протеинурию. Она выражается в г/сут.
При невозможности сбора суточной мочи рекомендуется определять в разовой порции мочи концентрации белка и креатинина. Поскольку скорость выделения креатинина в течение дня достаточно постоянна и не зависит от изменения скорости мочеотделения, отношение концентрации белка к концентрации креатинина постоянно. Данное отношение хорошо коррелирует с суточной экскрецией белка и, следовательно, может использоваться для оценки выраженности протеинурии. В норме отношение белок/креатинин должно быть менее 0,2. Белок и креатинин измеряют в г/л. Важным достоинством метода оценки выраженности протеинурии по соотношению белок-креатинин является полное исключение ошибок, связанных с невозможностью или неполным сбором суточной мочи.
Литература:
- О. В. Новоселова, М. Б. Пятигорская, Ю. Е. Михайлов, «Клинические аспекты выявления и оценки протеинурии», Справочник заведующего КДЛ, № 1, январь 2007 г.
- А. В. Козлов, «Протеинурия: методы ее выявления», лекция, Санкт-Петербург, СПбМАПО, 2000 г.
- В. Л. Эмануэль, «Лабораторная диагностика заболеваний почек. Мочевой синдром», — Справочник заведующего КДЛ, № 12, декабрь 2006 г.
- В.И. Пупкова, Л.М. Прасолова — Определение белка в моче и спинномозговой жидкости. Кольцово, 2007 г.
- Справочник по клиническим лабораторным методам исследования. Под ред. Е. А. Кост. Москва, «Медицина», 1975 г.
Источник
Источник
2016-04-30
12 , , 0,033 , , ! ? ? , , , , ! !
2016-04-30
, , 0,033 /.
2016-05-23
16 , 0,143 — ?
2016-05-23
, , . .
2016-05-26
0,45. . , . ? ?
2016-05-26
, . , .
2016-06-08
, , ?
2016-06-08
, . .
2016-07-14
0,110 ?
2016-07-14
, . , , . .
2016-08-02
0,01 4/5, ?
2016-08-06
9 , — , , 0,183 1,43 , , , ?
2016-08-06
, . , .
2016-08-13
— … .
2016-08-13
, (, , ) . , (, ) .
2016-08-15
, (18 , ) 336 /, , , , , ?
2016-08-29
?
2016-08-29
, , , . , . (, , .)
2016-08-30
0.8 ?
2016-08-30
, . .
2016-08-31
30 1,103 , ?
2016-08-31
, , , .
2016-09-06
5 , 150. . .
2016-09-06
, , . .
2016-09-19
, , 200.0, 500.0.. 2-3… ?
2016-09-19
, , ().
2016-10-19
0,05, 4-6 /, — . , . ? .
2016-10-25
, ?
2016-10-25
, . , , . , , .
2016-11-10
! 2 . 0,020 1-2 , ?
2016-11-25
0,2 , , , , , 0,2 ?
2016-12-15
, , 35 . , 0.066/. 0.091/. . , — .
2016-12-15
. , , .
2016-12-22
, , . ?
2016-12-22
, . , .
2017-01-25
1815 180 ? , .
2017-01-25
, , .
2017-03-17
1,58 … 36 , — ?
2017-03-17
, , .
2017-04-06
, . 3 , 13 , , — .
2017-04-06
, , , .
2017-04-06
! , . 3.0 , . . , . ?
2017-04-06
, » » . , , , , , » «.
2017-05-18
, . 17 , 2 3,09 /.(5 , ) . . , . . ( , ). , .
2017-05-18
, , , , . , . , .
2017-06-22
0.165. . ?
2017-06-22
, , .
2017-07-03
. , 5 . , . ( ). ( ). , ? .
2017-07-03
, , . , .
2017-07-26
(3 ) / 125, , , 500 0,330 ? ?
2017-07-26
, , . , , .
2017-07-28
, , , … / 2 . ( , — , ) , , ?? , 10, , , 7 ? , , ??
2017-07-28
, , , . . , , , , , 10 .
2017-07-30
! 0,50 /, , … , , , , ., …?!
2017-07-30
, , , . , . . .
2017-07-30
, . . . (, , , , ), . . . . , . 77 . , ? .
2017-07-30
, , , . . , ( ). , . .
2017-08-05
2017-08-05
2017-08-16
, , 1 2 , 0,4 1,5 . . 7 . 42, . ?
2017-08-16
, , , . , . .
2017-08-22
: ( ) 0,3 /; () — . ? .
2017-09-14
30 , , , , , ?
2017-09-14
, . .
2017-09-23
! , . , , . , . ? ? !
2017-09-23
( ) . , .
2017-09-29
, 75, , … … .. ….
2017-09-29
, , . «» . . .
2017-10-03
, ! , . 9 , , 4 (, , ). 3 ( , ). , , . . — . ( ), , . 2 , 6 , — , .. — , , , 5. -. 8 . 8,5 ( ) , , , . . . «»( , ). ??? , 3 ?? ? ??? !!!
, , . . 37, , . . — …
2017-10-03
, . . , .
2017-10-09
! 0.29. , — ?
2017-10-09
. , .
2017-10-11
. 27 . , 3.0, 5.0, , 140-150. — 170. , , , . ? -.
2017-10-11
, , . .
2017-10-13
, 0.3, 10 , 43. .
2017-10-13
, (). , , 3 , 10, . , , , . .
2017-10-21
: 0,2 : 0-0,1. ( ) 0,14 (0-0,1)
, !
2017-10-21
, . , .
2017-10-21
, , 0.157* / (>0.140 — ), , , , , , , — , . , . , 2008 , . , ? , , ? .
2017-10-21
. , . , , , .
2017-11-04
, 32 , 1,4. , , , 2, . , ?
2017-11-04
, , .
2017-11-04
7.32 28 . ? ?
2017-11-04
, , .
2017-11-06
! 19 , , 10. , . . . , . 0,033 0,099, 10-12. , , . , , . , , 3 . , . ?
2017-11-06
, 19 , 3 , 16 . , 30 ? .
2017-11-07
! 20 3,8 /. , . . , , 2 . 27 /. 15 . . 300 /. ? ? , . . . ?
2017-11-07
. , , .
2017-11-13
, . ?
2017-11-13
, , , . .
2017-11-23
, , , . 34 . 2 , 170/100. ?
2017-11-23
. . , .
2017-11-23
6,32 6,32 ?
2017-11-23
, , , .
2017-11-27
0.3, 1+, — , — . — -. ( 36.6 , 37, 37,4 36,7-8) , .
2017-11-27
. , . 37,4 , . , . .
2018-01-02
, 1, 9 , , , 10 , , 2 , , . .
2018-01-02
, . , .
2018-01-07
. , 29 . 10 , ( 160/110, 130/90 ). , . . — ? — ( , , )?
2018-01-07
, , . , . , , .
2018-01-17
, . .
2018-02-19
, 0.62, ?? .
2018-02-19
. .
2018-02-21
, , , . , . ? .
2018-02-21
, .
2018-03-06
0,28 , , . . ?
2018-03-06
. . .
2018-03-28
) . . . , — 0.036. . . , . . ?
2018-03-28
, , . , . .
2018-04-04
0099 ?
2018-04-04
, , . , .
2018-04-05
. . . 44 /, . . 10 , . ??
2018-04-05
, , . .
2018-04-05
, , , , , (,) , , , , , , , , , . , , , , , , ?
2018-04-05
, , .
2018-04-16
. 6.2 10 -15 .? . . . . ?
2018-04-16
, .
2018-05-07
, 10, 6- 7 , 2 — 3 , . . +++300 . .
2018-05-07
, .
2018-05-10
1,6, , ?
2018-05-10
, . .
2018-06-26
! 38 39. , 0,033 , Le- . , , . : , . : .- , .- , Le- 8-10 ., .- , .- 1-2, — . . ? . -8-10, — ?
2018-06-26
. , . , . .
2018-07-01
-, -, -1023, -01, -10, -2817, -53,-79,-19, -392
2018-07-01
, .
2018-07-06
0,594 ?
2018-07-06
.
2018-08-11
. , 5, .. ?
2018-08-11
, . .
2018-08-16
! 5 , ,,,. , , 3 39.3 , , . 2+. ,,. , 0.066 10-12 1-2-2 ,3-5-3, -2-3-3,1-2-2,0-1-1. 3 . ,
2018-10-13
, 4 , 2.00 , 2.00 .
2018-11-12
, , , 6 : 0,03 ( , ), , …. ? , , — , , — , ( )
2018-11-12
. , .
2018-11-16
2 , 0,099 , 0,033 . ?
2018-11-16
, . , .
2018-12-01
. ? 0,033 2-4 0-3 1+1. ( .) . , . ? ? , . .
2018-12-01
, . ? , . , .
2019-02-17
985 ?
2019-02-17
.
2019-03-03
. , . . . ?
2019-03-03
. .
2020-11-03
( ). ; 0.52. 50(+). 4 . ? ?
2020-11-03
. . , , .