Кипячение мочи на белок

Белок в моче: методы определения

Патологическая протеинурия является одним из наиболее важных и постоянных признаков заболеваний почек и мочевых путей. Определение концентрации белка в моче является обязательным и важным элементом исследования мочи. Выявление и количественная оценка протеинурии важна не только в диагностике многих первичных и вторичных заболеваний почек, оценка изменения выраженности протеинурии в динамике несет информацию о течении патологического процесса, об эффективности проводимого лечения. Обнаружение белка в моче даже в следовых количествах должно настораживать в отношении возможного заболевания почек или мочевых путей и требует повторного анализа. Особо следует отметить бессмысленность исследования мочи и, в частности, определения белка мочи без соблюдения всех правил ее сбора.

Все методы определения белка в моче можно разделить на:

  • Качественные,
  • Полуколичественные,
  • Количественные.

Качественные методы

Все качественные пробы на белок в моче основаны на способности белков к денатурации под влиянием различных физических и химических факторов. При наличии белка в исследуемом образце мочи появляется либо помутнение, либо выпадение хлопьевидного осадка.

Условия определения белка в моче на основе реакции коагуляции:

  1. Моча должна иметь кислую реакцию. Мочу щелочной реакции подкисляют несколькими (2 — 3) каплями уксусной кислоты (5 – 10%).
  2. Моча должна быть прозрачной. Помутнение устраняется через бумажный фильтр. Если помутнение не исчезает, добавляют тальк или жженую магнезию (около 1 чайной ложки на 100 мл мочи), взбалтывают и фильтруют.
  3. Качественную пробу следует проводить в двух пробирках, одна из них – контрольная.
  4. Искать помутнение следует на черном фоне в проходящем свете.

К качественным методам определения белка в моче относятся:

  • кольцевая проба Геллера,
  • проба с 15 – 20% сульфосалициловой кислотой,
  • проба с кипячением, и другие.

Как показывают многочисленные исследования, ни один из большого числа известных методов качественного определения белка в моче не позволяет получать надежные и воспроизводимые результаты. Несмотря на это, в большинстве КДЛ в России эти методы широко используются в качестве скрининга – в моче с положительной качественной реакцией в дальнейшем проводят количественное определение белка. Из качественных реакций чаще используют пробу Геллера и пробу с сульфосалициловой кислотой, однако пробу с сульфосалициловой кислотой большей частью считают наиболее подходящей для выявления патологической протеинурии. Проба с кипячением в настоящее время практически не используется в связи с ее трудоемкостью и длительностью.

Полуколичественные методы

К полуколичественным методам относятся:

  • метод Брандберга-Робертса-Стольникова,
  • определение белка в моче с помощью диагностических тест-полосок.

В основе метода Брандберга-Робертса-Стольникова лежит кольцевая проба Геллера, поэтому при данном методе наблюдаются те же ошибки, что и при пробе Геллера.

В настоящее время для определения белка в моче все чаще используются диагностические полоски. Для полуколичественного определения белка в моче на полоске в качестве индикатора чаще всего используется краситель бромфеноловый синий в цитратном буфере. О содержании белка в моче судят по интенсивности сине-зеленой окраски, развивающейся после контакта реакционной зоны с мочой. Результат оценивается визуально или с помощью анализаторов мочи. Несмотря на большую популярность и очевидные преимущества методов сухой химии (простота, скорость выполнения анализа) данные методы анализа мочи в целом и определения белка в частности не лишены серьезных недостатков. Одним из них, приводящих к искажению диагностической информации, является большая чувствительность индикатора бромфенолового синего к альбумину по сравнению с другими белками. В связи с этим, тест-полоски в основном приспособлены к обнаружению селективной гломерулярной протеинурии, когда практически весь белок мочи представлен альбумином. При прогрессировании изменений и переходе селективной гломерулярной протеинурии в неселективную (появление в моче глобулинов) результаты определения белка оказываются заниженными по сравнению с истинными значениями. Данный факт не дает возможности использовать данный метод определения белка в моче для оценки состояния почек (гломерулярного фильтра) в динамике. При тубулярной протеинурии результаты определения белка также оказываются заниженными. Определение белка с помощью диагностических полосок не является надежным индикатором низких уровней протеинурии (большинство выпускаемых в настоящее время диагностических полосок не обладают способностью улавливать белок в моче в концентрации ниже, чем 0,15 г/л). Отрицательные результаты определения белка на полосках не исключают присутствия в моче глобулинов, гемоглобина, уромукоида, белка Бенс-Джонса и других парапротеинов.

Читайте также:  Если в моче повышены лейкоциты эритроциты белок и бактерии

Хлопья слизи с высоким содержанием гликопротеидов (например, при воспалительных процессах в мочевых путях, пиурии, бактериурии) могут оседать на индикаторной зоне полоски и приводить к ложноположительным результатам. Ложноположительные результаты могут также быть связаны с высокой концентрацией мочевины. Плохое освещение и нарушение цветоощущения может быть причиной неточного результата.

В связи с этим, использование диагностических полосок следует ограничить скринирующими процедурами, а результаты, полученные с их помощью, следует рассматривать лишь как ориентировочные.

Количественные методы

Корректное количественное определение белка в моче в ряде случаев оказывается непростой задачей. Трудности ее решения определяются следующим рядом факторов:

  • низким содержанием белка в моче здорового человека, часто находящимся на пороге чувствительности большинства известных методов;
  • присутствием в моче множества соединений, способных вмешиваться в ход химических реакций;
  • значительными колебаниями содержания и состава белков мочи при различных заболеваниях, затрудняющими выбор адекватного калибровочного материала.

В клинических лабораториях преимущественно применяются так называемые «рутинные» методы определения белка в моче, однако они далеко не всегда позволяют получать удовлетворительные результаты.

С точки зрения специалиста-аналитика, работающего в лаборатории, метод, предназначенный для количественного определения белка в моче, должен отвечать следующим требованиям:

  • обладать линейной зависимостью между поглощением образовавшегося в ходе химической реакции комплекса и содержанием белка в пробе в широком диапазоне концентраций, что позволит избежать дополнительных операций при подготовке пробы к исследованию;
  • должен быть прост, не требовать высокой квалификации исполнителя, выполняться при малом количестве операций;
  • обладать высокой чувствительностью, аналитической надежностью при использовании небольших объемов исследуемого материала;
  • быть устойчивым к воздействию различных факторов (колебаниям состава образца, присутствию лекарственных препаратов и др.);
  • обладать приемлемой стоимостью;
  • быть легко адаптируемым к автоанализаторам;
  • результат определения не должен зависеть от белкового состава исследуемого образца мочи.

Ни один из известных к настоящему времени методов количественного определения белка в моче не может в полной мере претендовать на роль «золотого стандарта».

Количественные методы определения белка в моче можно разделить на турбидиметрические и колориметрические.

Турбидиметрические методы

К турбидиметрическим методам относятся:

  • определение белка с сульфосалициловой кислотой (ССК),
  • определение белка с трихлоруксусной кислотой (ТХУ),
  • определение белка с бензетоний хлоридом.

Турбидиметрические методы основаны на снижении растворимости белков мочи вследствие образования суспензии взвешенных частиц под воздействием преципитирующих агентов. О содержании белка в исследуемой пробе судят либо по интенсивности светорассеяния, определяемого числом светорассеивающих частиц (нефелометрический метод анализа), либо по ослаблению светового потока образовавшейся суспензией (турбидиметрический метод анализа).

Величина светорассеяния в преципитационных методах обнаружения белка в моче зависит от множества факторов: скорости смешивания реактивов, температуры реакционной смеси, значения pH среды, присутствия посторонних соединений, способов фотометрии. Тщательное соблюдение условий реакции способствует образованию стабильной суспензии с постоянным размером взвешенных частиц и получению относительно воспроизводимых результатов.

Некоторые лекарственные препараты влияют на результаты турбидиметрических методов определения белка в моче, приводя к так называемым «ложноположительным», либо «ложноотрицательным» результатам. К ним относятся некоторые антибиотики (бензилпенициллин, клоксациллин и др.), рентгеноконтрастирующие йодсодержащие вещества, сульфаниламидные препараты.

Читайте также:  Низкий белок в моче при беременности причины

Турбидиметрические методы плохо поддаются стандартизации, часто приводят к получению ошибочных результатов, но, несмотря на это, в настоящее время они широко используются в лабораториях из-за невысокой стоимости и доступности реактивов. Наиболее широко в России используется метод определения белка с сульфосалициловой кислотой.

Колориметрические методы

Наиболее чувствительными и точными являются колориметрические методы определения общего белка мочи, основанные на специфических цветных реакциях белков.

К ним относятся:

  1. биуретовая реакция,
  2. метод Лоури,
  3. методы, основанные на способности различных красителей образовывать комплексы с белками:

    • Понсо S (Ponceau S),
    • Кумасси бриллиантовый синий (Coomassie Brilliant Blue)
    • пирогаллоловый красный (Pyrogallol Red).

С точки зрения исполнителя, в повседневной работе лаборатории при большом потоке исследований биуретовый метод является неудобным из-за большого числа операций. В то же время, метод характеризуется высокой аналитической надежностью, позволяет определять белок в широком диапазоне концентраций и выявлять альбумин, глобулины и парапротеины со сравнимой чувствительностью, вследствие чего биуретовый метод рассматривают в качестве референтного и рекомендуют для сравнения других аналитических методов обнаружения белка в моче. Биуретовый метод определения белка в моче предпочтительно выполнять в лабораториях, обслуживающих нефрологические отделения, и использовать в тех случаях, когда результаты определения с помощью других методов представляются сомнительными, а также для определения величины суточной потери белка у нефрологических больных.

Метод Лоури, обладающий более высокой чувствительностью по сравнению с биуретовым методом, сочетает биуретовую реакцию и реакцию Фолина на аминокислоты тирозин и триптофан в составе белковой молекулы. Несмотря на высокую чувствительность, данный метод не всегда обеспечивает получение надежных результатов при определении содержания белка в моче. Причиной тому служит неспецифическое взаимодействие реактива Фолина с небелковыми компонентами мочи (чаще всего аминокислотами, мочевой кислотой, углеводами). Отделение этих и других компонентов мочи путем диализа или осаждения белков позволяет с успехом использовать данный метод для количественного определения белка в моче. Некоторые лекарственные препараты – салицилаты, хлорпромазин, тетрациклины способны оказывать влияние на данный метод и извращать результаты исследования.

Достаточная чувствительность, хорошая воспроизводимость и простота определения белка по связыванию красителей делают эти методы перспективными, однако высокая стоимость реактивов препятствует более широкому их использованию в лабораториях. В настоящее время в России все большее распространение получает метод с пирогаллоловым красным.

Проводя исследование уровня протеинурии, нужно иметь ввиду, что различные методы определения протеинурии имеют разную чувствительность и специфичность к многочисленным белкам мочи.

Исходя из эмпирических данных, рекомендуется определять белок двумя разными методами и рассчитывать истинное значение по одной из приведенных формул:

протеинурия = 0,4799 B + 0,5230 L;
протеинурия = 1,5484 B – 0,4825 S;
протеинурия = 0,2167 S + 0,7579 L;
протеинурия = 1,0748 P – 0,0986 B;
протеинурия = 1,0104 P – 0,0289 S;
протеинурия = 0,8959 P + 0,0845 L;

где:
B – результат измерения с Кумасси G-250;
L — результат измерения с реактивом Лоури;
P — результат измерения с молибдатом пирогаллола;
S — результат измерения с сульфосалициловой кислотой.

Учитывая выраженные колебания уровня протеинурии в различное время суток, а также зависимость концентрации белка в моче от диуреза, различное его содержание в отдельных порциях мочи, в настоящее время при патологии почек принято оценивать выраженность протеинурии по суточной потере белка с мочой, то есть определять так называемую суточную протеинурию. Она выражается в г/сут.

При невозможности сбора суточной мочи рекомендуется определять в разовой порции мочи концентрации белка и креатинина. Поскольку скорость выделения креатинина в течение дня достаточно постоянна и не зависит от изменения скорости мочеотделения, отношение концентрации белка к концентрации креатинина постоянно. Данное отношение хорошо коррелирует с суточной экскрецией белка и, следовательно, может использоваться для оценки выраженности протеинурии. В норме отношение белок/креатинин должно быть менее 0,2. Белок и креатинин измеряют в г/л. Важным достоинством метода оценки выраженности протеинурии по соотношению белок-креатинин является полное исключение ошибок, связанных с невозможностью или неполным сбором суточной мочи.

Читайте также:  Повышенный белок и соли в моче

Литература:

  • О. В. Новоселова, М. Б. Пятигорская, Ю. Е. Михайлов, «Клинические аспекты выявления и оценки протеинурии», Справочник заведующего КДЛ, № 1, январь 2007 г.
  • А. В. Козлов, «Протеинурия: методы ее выявления», лекция, Санкт-Петербург, СПбМАПО, 2000 г.
  • В. Л. Эмануэль, «Лабораторная диагностика заболеваний почек. Мочевой синдром», — Справочник заведующего КДЛ, № 12, декабрь 2006 г.
  • В.И. Пупкова, Л.М. Прасолова — Определение белка в моче и спинномозговой жидкости. Кольцово, 2007 г.
  • Справочник по клиническим лабораторным методам исследования. Под ред. Е. А. Кост. Москва, «Медицина», 1975 г.

Источник

2016-04-30

12 , , 0,033 , , ! ? ? , , , , ! !

2016-04-30

, , 0,033 /.

2016-05-23

16 , 0,143 — ?

2016-05-23

, , . .

2016-05-26

0,45. . , . ? ?

2016-05-26

, . , .

2016-06-08

, , ?

2016-06-08

, . .

2016-07-14

0,110 ?

2016-07-14

, . , , . .

2016-08-02

0,01 4/5, ?

2016-08-06

9 , — , , 0,183 1,43 , , , ?

2016-08-06

, . , .

2016-08-13

— … .

2016-08-13

, (, , ) . , (, ) .

2016-08-15

, (18 , ) 336 /, , , , , ?

2016-08-29

?

2016-08-29

, , , . , . (, , .)

2016-08-30

0.8 ?

2016-08-30

, . .

2016-08-31

30 1,103 , ?

2016-08-31

, , , .

2016-09-06

5 , 150. . .

2016-09-06

, , . .

2016-09-19

, , 200.0, 500.0.. 2-3… ?

2016-09-19

, , ().

2016-10-19

0,05, 4-6 /, — . , . ? .

2016-10-25

, ?

2016-10-25

, . , , . , , .

2016-11-10

! 2 . 0,020 1-2 , ?

2016-11-25

0,2 , , , , , 0,2 ?

2016-12-15

, , 35 . , 0.066/. 0.091/. . , — .

2016-12-15

. , , .

2016-12-22

, , . ?

2016-12-22

, . , .

2017-01-25

1815 180 ? , .

2017-01-25

, , .

2017-03-17

1,58 … 36 , — ?

2017-03-17

, , .

2017-04-06

, . 3 , 13 , , — .

2017-04-06

, , , .

2017-04-06

! , . 3.0 , . . , . ?

2017-04-06

, » » . , , , , , » «.

2017-05-18

, . 17 , 2 3,09 /.(5 , ) . . , . . ( , ). , .

2017-05-18

, , , , . , . , .

2017-06-22

0.165. . ?

2017-06-22

, , .

2017-07-03

. , 5 . , . ( ). ( ). , ? .

2017-07-03

, , . , .

2017-07-26

(3 ) / 125, , , 500 0,330 ? ?

2017-07-26

, , . , , .

2017-07-28

, , , … / 2 . ( , — , ) , , ?? , 10, , , 7 ? , , ??

2017-07-28

, , , . . , , , , , 10 .

2017-07-30

! 0,50 /, , … , , , , ., …?!

2017-07-30

, , , . , . . .

2017-07-30

, . . . (, , , , ), . . . . , . 77 . , ? .

2017-07-30

, , , . . , ( ). , . .

2017-08-05

2017-08-05

2017-08-16

, , 1 2 , 0,4 1,5 . . 7 . 42, . ?

2017-08-16

, , , . , . .

2017-08-22

: ( ) 0,3 /; () — . ? .

2017-09-14

30 , , , , , ?

2017-09-14

, . .

2017-09-23

! , . , , . , . ? ? !

2017-09-23

( ) . , .

2017-09-29

, 75, , … … .. ….

2017-09-29

, , . «» . . .

2017-10-03

, ! , . 9 , , 4 (, , ). 3 ( , ). , , . . — . ( ), , . 2 , 6 , — , .. — , , , 5. -. 8 . 8,5 ( ) , , , . . . «»( , ). ??? , 3 ?? ? ??? !!!
, , . . 37, , . . — …

2017-10-03

, . . , .

2017-10-09

! 0.29. , — ?

2017-10-09

. , .

2017-10-11

. 27 . , 3.0, 5.0, , 140-150. — 170. , , , . ? -.

2017-10-11

, , . .

2017-10-13

, 0.3, 10 , 43. .

2017-10-13

, (). , , 3 , 10, . , , , . .

2017-10-21

: 0,2 : 0-0,1. ( ) 0,14 (0-0,1)
, !

2017-10-21

, . , .

2017-10-21

, , 0.157* / (>0.140 — ), , , , , , , — , . , . , 2008 , . , ? , , ? .

2017-10-21

. , . , , , .

2017-11-04

, 32 , 1,4. , , , 2, . , ?

2017-11-04

, , .

2017-11-04

7.32 28 . ? ?

2017-11-04

, , .

2017-11-06

! 19 , , 10. , . . . , . 0,033 0,099, 10-12. , , . , , . , , 3 . , . ?

2017-11-06

, 19 , 3 , 16 . , 30 ? .

2017-11-07

! 20 3,8 /. , . . , , 2 . 27 /. 15 . . 300 /. ? ? , . . . ?

2017-11-07

. , , .

2017-11-13

, . ?

2017-11-13

, , , . .

2017-11-23

, , , . 34 . 2 , 170/100. ?

2017-11-23

. . , .

2017-11-23

6,32 6,32 ?

2017-11-23

, , , .

2017-11-27

0.3, 1+, — , — . — -. ( 36.6 , 37, 37,4 36,7-8) , .

2017-11-27

. , . 37,4 , . , . .

2018-01-02

, 1, 9 , , , 10 , , 2 , , . .

2018-01-02

, . , .

2018-01-07

. , 29 . 10 , ( 160/110, 130/90 ). , . . — ? — ( , , )?

2018-01-07

, , . , . , , .

2018-01-17

, . .

2018-02-19

, 0.62, ?? .

2018-02-19

. .

2018-02-21

, , , . , . ? .

2018-02-21

, .

2018-03-06

0,28 , , . . ?

2018-03-06

. . .

2018-03-28

) . . . , — 0.036. . . , . . ?

2018-03-28

, , . , . .

2018-04-04

0099 ?

2018-04-04

, , . , .

2018-04-05

. . . 44 /, . . 10 , . ??

2018-04-05

, , . .

2018-04-05

, , , , , (,) , , , , , , , , , . , , , , , , ?

2018-04-05

, , .

2018-04-16

. 6.2 10 -15 .? . . . . ?

2018-04-16

, .

2018-05-07

, 10, 6- 7 , 2 — 3 , . . +++300 . .

2018-05-07

, .

2018-05-10

1,6, , ?

2018-05-10

, . .

2018-06-26

! 38 39. , 0,033 , Le- . , , . : , . : .- , .- , Le- 8-10 ., .- , .- 1-2, — . . ? . -8-10, — ?

2018-06-26

. , . , . .

2018-07-01

-, -, -1023, -01, -10, -2817, -53,-79,-19, -392

2018-07-01

, .

2018-07-06

0,594 ?

2018-07-06

.

2018-08-11

. , 5, .. ?

2018-08-11

, . .

2018-08-16

! 5 , ,,,. , , 3 39.3 , , . 2+. ,,. , 0.066 10-12 1-2-2 ,3-5-3, -2-3-3,1-2-2,0-1-1. 3 . ,

2018-10-13

, 4 , 2.00 , 2.00 .

2018-11-12

, , , 6 : 0,03 ( , ), , …. ? , , — , , — , ( )

2018-11-12

. , .

2018-11-16

2 , 0,099 , 0,033 . ?

2018-11-16

, . , .

2018-12-01

. ? 0,033 2-4 0-3 1+1. ( .) . , . ? ? , . .

2018-12-01

, . ? , . , .

2019-02-17

985 ?

2019-02-17

.

2019-03-03

. , . . . ?

2019-03-03

. .

2020-11-03

( ). ; 0.52. 50(+). 4 . ? ?

2020-11-03

. . , , .

Источник